Суброгація страховика та процесуальна співучасть: рішення Касаційного суду № 31164 від 2025 року вносить ясність

У широкому спектрі страхового права однією з найбільш обговорюваних тем є процесуальні межі позову про суброгацію, що подається страховиком до третьої особи, відповідальної за завдану шкоду. Коли страхова компанія виплачує відшкодування своєму страхувальнику, вона набуває право регресної вимоги до винної особи. Але чи повинен у цьому судовому процесі обов'язково брати участь первісний страхувальник? Остаточну ясність щодо цього делікатного процесуального аспекту вніс Касаційний суд у своєму рішенні № 31164 від 28 листопада 2025 року.

Нормативний контекст та питання процесуальної співучасті

Справа випливає із застосування статті 1916 Цивільного кодексу, яка регулює суброгацію страховика у правах страхувальника до третіх осіб, відповідальних за шкоду. Системний сумнів, що часто виникає в італійських судах, стосується застосування статті 102 Цивільного процесуального кодексу, а саме інституту необхідної процесуальної співучасті (litisconsorzio necessario). Виникає питання, чи є присутність у суді страхувальника-потерпілого обов'язковою умовою для дійсності процесу, розпочатого страховиком проти третьої особи, відповідальної за шкоду.

Апеляційний суд Мілана, у рішенні, яке згодом було оскаржене, розглядав це питання, проте Верховний суд під головуванням Ф. Д. С. та за доповіддю П. Г. скасував це рішення з направленням справи на новий розгляд, окресливши чіткий правовий принцип та категорично виключивши необхідність залучення страхувальника до участі у справі.

Рішення Верховного суду та правова позиція

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати офіційну правову позицію, висловлену суддями касаційної інстанції:

У судовому процесі, порушеному проти третьої особи, відповідальної за шкоду, страховиком, який вступив у права страхувальника згідно зі ст. 1916 Цивільного кодексу, останній не є необхідним співучасником, оскільки суброгація за законом є формою правонаступництва за окремим титулом у праві на відшкодування шкоди, а також тому, що страхувальник-потерпілий, отримавши виплату від страховика, втратив право вимоги на відшкодування — яке перейшло до страховика в силу закону (ope legis) — і, отже, не має ні підстав, ні інтересу для участі в судовому процесі, оскільки судове рішення, яким він завершується, не є для нього обов'язковим.

Це положення перебуває у повній відповідності з історичними прецедентами та закріплює орієнтир, спрямований на спрощення процесуального порядку, уникаючи непотрібних формальних обтяжень, які сповільнювали б цивільне судочинство.

Чому страхувальник не є необхідним співучасником?

Верховний суд обґрунтовує своє рішення двома фундаментальними правовими засадами:

• Правонаступництво за окремим титулом: Суброгація згідно зі ст. 1916 Цивільного кодексу становить випадок правонаступництва за окремим титулом у праві вимоги. Страховик переймає ту саму позицію потерпілого в межах виплаченого відшкодування.
• Втрата права на відшкодування: Як тільки страхувальник отримує виплату від страховика, його первісне право на відшкодування переходить в силу закону (ope legis) до компанії. Як наслідок, страхувальник більше не має жодного економічного чи юридичного інтересу, який він міг би відстоювати в процесі проти відповідальної особи.

Крім того, Касаційний суд уточнює, що будь-яке рішення, винесене за результатами розгляду справи між страховиком і третьою особою, не є обов'язковим для страхувальника, який не брав участі у справі. Ця відсутність обов'язковості виключає будь-яку шкоду для потерпілого, підтверджуючи безглуздість його примусової участі в процесі.

Висновки

Рішення Касаційного суду № 31164 від 2025 року є важливим орієнтиром для юристів та страхових компаній. Виключаючи необхідну процесуальну співучасть страхувальника, Суд сприяє прискоренню суброгаційних процесів та зменшує витрати, пов'язані з повідомленням осіб, які більше не мають конкретного інтересу в суперечці. Це прагматичне рішення, яке відповідає вимогам ефективності сучасного цивільного процесу, гарантуючи при цьому захист прав усіх залучених сторін.