Sub-rogação do segurador e litisconsórcio: a Cassação n. 31164 de 2025 esclarece a questão

No vasto panorama do direito dos seguros, um dos temas mais debatidos diz respeito aos limites processuais da ação de sub-rogação intentada pelo segurador em face do terceiro responsável pelo dano. Quando a companhia seguradora indeniza o seu segurado, ela adquire o direito de exercer o direito de regresso contra o responsável. Mas, neste julgamento, o segurado originário deve ser necessariamente envolvido? A Corte de Cassação interveio para esclarecer definitivamente este delicado aspecto processual com a sentença n. 31164 de 28 de novembro de 2025.

O contexto normativo e a questão do litisconsórcio

O caso nasce da aplicação do artigo 1916 do Código Civil, que disciplina a sub-rogação do segurador nos direitos do segurado perante terceiros responsáveis. A dúvida sistemática que frequentemente surge nos tribunais italianos diz respeito à aplicação do artigo 102 do Código de Processo Civil, ou seja, o instituto do litisconsórcio necessário. Questiona-se se a presença em juízo do segurado-lesado é indispensável para a validade do processo promovido pelo segurador contra o terceiro responsável pelo dano.

O Tribunal de Apelação de Milão, com decisão posteriormente impugnada, havia enfrentado a questão, mas a Suprema Corte, sob a presidência de F. D. S. e com a relatoria de P. G., cassou a decisão com retorno aos autos, delineando um princípio de direito claríssimo e excluindo categoricamente a necessidade de integrar o contraditório em relação ao segurado.

A decisão da Suprema Corte e a súmula

Para compreender plenamente o alcance desta decisão, é fundamental analisar a súmula oficial expressa pelos juízes de legitimidade:

No julgamento promovido, em face do terceiro responsável, pelo segurador sub-rogado nos direitos do segurado ex art. 1916 c.c., este último não é litisconsorte necessário, tanto porque a sub-rogação legal é uma forma de sucessão a título particular no direito à reparação do dano, quanto porque o segurado-lesado, com o pagamento recebido pelo segurador, perdeu o crédito indenizatório - transferido ope legis para o segurador - e não possui, portanto, nem título nem interesse em participar do julgamento, não lhe sendo oponível a sentença que o define.

Esta decisão coloca-se em perfeita continuidade com precedentes históricos e consolida uma orientação voltada a simplificar o rito processual, evitando inúteis sobrecargas formais que retardariam a justiça civil.

Por que o segurado não é litisconsorte necessário?

A Suprema Corte fundamenta a sua decisão em dois pilares jurídicos fundamentais:

• Sucessão a título particular: A sub-rogação ex art. 1916 c.c. configura uma hipótese de sucessão a título particular no crédito. O segurador sub-roga-se na mesma posição do lesado nos limites da indenização paga.
• Perda do crédito indenizatório: Uma vez que o segurado recebe o pagamento do segurador, o seu crédito indenizatório originário transfere-se ope legis (por efeito de lei) para a companhia. Consequentemente, o segurado não possui mais qualquer interesse econômico ou jurídico a fazer valer no processo contra o responsável.

Além disso, a Cassação especifica que a eventual sentença emitida ao final do julgamento entre segurador e terceiro não é oponível ao segurado que permaneceu alheio à causa. Esta falta de oponibilidade exclui na raiz qualquer prejuízo para o lesado, confirmando a inutilidade da sua participação forçada no processo.

Conclusões

A sentença n. 31164 de 2025 da Corte de Cassação representa um importante ponto de referência para os operadores do direito e para as companhias seguradoras. Ao excluir o litisconsórcio necessário do segurado, a Corte favorece a celeridade dos julgamentos de sub-rogação e reduz os custos ligados à notificação dos atos a sujeitos já desprovidos de interesse concreto na controvérsia. Uma decisão pragmática que se alinha às exigências de eficiência do processo civil moderno, garantindo ao mesmo tempo a tutela dos direitos de todas as partes envolvidas.