Контраст між резолютивною частиною та мотивувальною частиною у справі про відвід: Верховний Суд та рішення № 30311/2025
У лабіринті кримінального процесу узгодженість між остаточним рішенням судді (резолютивною частиною) та причинами, що його обґрунтовують (мотивувальною частиною), є неодмінною вимогою для правової визначеності. Однак у складних процесуальних стадіях, таких як справа про відвід, можуть виникати розбіжності. Верховний Суд своїм рішенням № 30311 від 5 вересня 2025 року надав фундаментальне роз'яснення щодо того, як вирішувати такі ситуації, встановивши чіткі межі для скарг на такий делікатний недолік.
Справа про відвід та випадок рішення № 30311/2025
Справа про відвід активується, коли Верховний Суд скасовує, навіть частково, рішення по суті та передає справу іншому судді для нового розгляду, який ґрунтується на правових принципах, встановлених Верховним Судом. Конкретна справа стосувалася обвинуваченого М. П.М. П., який був залучений до провадження у зв'язку зі злочинами, пов'язаними з наркотиками. Верховний Суд скасував із передачею на новий розгляд апеляційне рішення Римського суду лише в частині "відмови у юридичній перекваліфікації діяння як розповсюдження в невеликих розмірах".
Питання виникло тому, що, хоча резолютивна частина рішення про скасування з передачею на новий розгляд підтверджувала відповідальність обвинуваченого за всю кількість наркотиків, призначених для передачі, мотивувальна частина вказувала на "ймовірність того, що частина з них була призначена для особистого вживання". Ця очевидна суперечність спонукала захист скаржитися на такий контраст у справі про відвід. Але чи була це належна інстанція?
Верховний Суд та неприйнятність контрасту між резолютивною частиною та мотивувальною частиною
Верховний Суд, відхиливши підставу касаційної скарги, роз'яснив, що такий недолік не може бути заявлений у справі про відвід. Принцип кристалізований у наступному формулюванні:
У справі про відвід, що випливає з часткового скасування апеляційного рішення, неприйнятною є підстава, з якою скаржиться на контраст між резолютивною частиною та мотивувальною частиною скасованого рішення, що може бути заявлено лише шляхом надзвичайного оскарження, відповідно до ст. 625-bis кримінально-процесуального кодексу (Випадок, коли резолютивною частиною скасованого рішення було скасовано з передачею на новий розгляд лише пункт про відмову у юридичній перекваліфікації діяння як розповсюдження в невеликих розмірах, з підтвердженням відповідальності обвинуваченого за призначення для передачі всієї кількості наркотиків, що є предметом обвинувачення, хоча в мотивувальній частині було визнано ймовірним, що частина з них була призначена для особистого вживання власником).
Причина цієї неприйнятності полягає в самій природі справи про відвід. Суддя, якому передано справу, зобов'язаний дотримуватися принципів, встановлених Верховним Судом, але не має права переглядати або виправляти внутрішні помилки самого рішення Верховного Суду. Контраст між резолютивною частиною та мотивувальною частиною "скасованого" рішення (рішення Верховного Суду, яке скасувало) є недоліком, що стосується рішення про законність, а не рішення по суті, що передається на новий розгляд.
Для виправлення таких помилок наше законодавство передбачає спеціальний інструмент:
- Надзвичайне оскарження відповідно до ст. 625-bis КПК: Цей засіб призначений для виправлення матеріальних або фактичних помилок, або очевидних контрастів між резолютивною частиною та мотивувальною частиною, що містяться в рішеннях Верховного Суду.
- Сфера справи про відвід (ст. 627 КПК): Обмежена новим розглядом пунктів, що були скасовані, з дотриманням правового принципу, викладеного Верховним Судом.
- Природа недоліку: Контраст є помилкою рішення про законність, а не пунктом, який має бути переглянутий по суті суддею, якому передано справу.
Важливість надзвичайного оскарження відповідно до ст. 625-bis КПК
Рішення Верховного Суду № 30311/2025 підкреслює важливість використання належного процесуального інструменту для кожного типу недоліку. Надзвичайне оскарження відповідно до ст. 625-bis КПК не є звичайним оскарженням, а винятковим засобом для забезпечення чіткості та узгодженості рішень Верховного Суду. Спроба заявити про такий недолік у неналежній інстанції, як справа про відвід, означає позбавлення себе можливості отримати виправлення та ризик неприйнятності свого клопотання.
Висновок: процесуальна чіткість та захист прав
Рішення Верховного Суду № 30311/2025 є чітким застереженням щодо важливості точності у виборі процесуальних інструментів. Визначаючи межі між тим, що може бути заявлено у справі про відвід, і тим, що вимагає надзвичайного оскарження, Верховний Суд сприяє зміцненню правової визначеності та належному застосуванню процесуальних норм. Для адвокатів та їхніх клієнтів розуміння цих відмінностей є вирішальним для ефективного навігування складнощів судової системи та забезпечення повного захисту своїх прав.
