Противоречие между резолютивной и мотивировочной частями в суде кассационной инстанции: Кассационный суд и постановление № 30311/2025

В лабиринте уголовного процесса согласованность между окончательным решением судьи (резолютивная часть) и обосновывающими его причинами (мотивировочная часть) является необходимым условием правовой определенности. Однако на сложных процессуальных этапах, таких как суд кассационной инстанции, могут возникать расхождения. Кассационный суд своим постановлением № 30311 от 5 сентября 2025 года предоставил фундаментальное разъяснение по разрешению таких ситуаций, установив четкие границы для заявления о таком деликатном пороке.

Суд кассационной инстанции и дело постановления 30311/2025

Суд кассационной инстанции активируется, когда Кассационный суд отменяет, полностью или частично, решение по существу и направляет дело другому судье для нового рассмотрения, связанного принципами права, установленными Верховным Судом. Конкретное дело касалось обвиняемого М. П.М. П., вовлеченного в разбирательство по преступлениям, связанным с наркотиками. Кассационный суд отменил апелляционное решение Римского суда с направлением на новое рассмотрение только в части "отказа в юридической переквалификации деяния как сбыт в незначительном размере".

Вопрос возник потому, что, хотя резолютивная часть постановления об отмене с направлением на новое рассмотрение подтверждала ответственность обвиняемого за все количество наркотических средств, предназначенное для передачи, мотивировочная часть предполагала как "вероятное, что часть его предназначалась для личного употребления". Это явное противоречие побудило защиту заявить о таком несоответствии в суде кассационной инстанции. Но было ли это подходящей инстанцией?

Верховный Суд и недопустимость противоречия между резолютивной и мотивировочной частями

Кассационный суд, отклоняя довод кассационной жалобы, разъяснил, что такой порок не может быть заявлен в суде кассационной инстанции. Принцип закреплен в следующем тезисе:

В суде кассационной инстанции, следующем за частичной отменой апелляционного решения, недопустим довод, которым заявляется противоречие между резолютивной и мотивировочной частями отменяющего решения, что может быть заявлено только путем подачи чрезвычайной кассационной жалобы в соответствии со ст. 625-бис УПК (Фактическое дело, в котором резолютивной частью отменяющего решения была отменена с направлением на новое рассмотрение только часть, касающаяся отказа в юридической переквалификации деяния как сбыт в незначительном размере, с подтверждением ответственности обвиняемого за передачу всего количества наркотических средств, являющегося предметом обвинения, хотя в мотивировочной части было признано вероятным, что часть его предназначалась для личного употребления владельцем).

Причина этой недопустимости заключается в самой природе суда кассационной инстанции. Судья, которому дело направлено на новое рассмотрение, обязан соблюдать принципы, установленные Кассационным судом, но не имеет права проверять или исправлять ошибки, присущие самому решению Верховного Суда. Противоречие между резолютивной и мотивировочной частями "отменяющего" решения (решения Кассационного суда, которое отменило предыдущее) является пороком, относящимся к решению по вопросам законности, а не к решению по существу, направленному на новое рассмотрение.

Для исправления таких ошибок наше законодательство предусматривает специальный инструмент:

• Чрезвычайная кассационная жалоба в соответствии со ст. 625-бис УПК: Этот инструмент предназначен для исправления материальных или фактических ошибок, или явных противоречий между резолютивной и мотивировочной частями решений Кассационного суда.
• Сфера применения суда кассационной инстанции (ст. 627 УПК): Ограничена новым рассмотрением вопросов, по которым было принято решение об отмене, с соблюдением принципа права, изложенного Кассационным судом.
• Природа порока: Противоречие является ошибкой решения по вопросам законности, а не пунктом, подлежащим пересмотру по существу судьей, которому дело направлено на новое рассмотрение.

Важность чрезвычайной кассационной жалобы в соответствии со ст. 625-бис УПК

Постановление Кассационного суда № 30311/2025 подчеркивает важность использования надлежащего процессуального инструмента для каждого типа порока. Чрезвычайная кассационная жалоба в соответствии со ст. 625-бис УПК не является обычной апелляцией, а исключительным средством для обеспечения ясности и согласованности решений Верховного Суда. Попытка заявить о таком пороке в неподходящей инстанции, такой как суд кассационной инстанции, означает лишение себя возможности добиться исправления и риск недопустимости своего ходатайства.

Заключение: процессуальная ясность и защита прав

Постановление Кассационного суда № 30311/2025 является четким предостережением о важности точности при выборе процессуальных инструментов. Определяя границы между тем, что может быть заявлено в суде кассационной инстанции, и тем, что требует чрезвычайной кассационной жалобы, Верховный Суд способствует укреплению правовой определенности и правильному применению процессуальных норм. Для адвокатов и их доверителей понимание этих различий имеет решающее значение для эффективного ориентирования в сложностях судебной системы и обеспечения полной защиты их прав.