Конфіскація активів та захист третьої сторони-цесіонарія: роз'яснення Касаційного суду у рішенні № 30611/2025

Правове поле Італії, яке постійно бореться з економічною та організованою злочинністю, збагачується важливим рішенням Касаційного суду. Рішенням № 30611 від 12 вересня 2025 року судді вищої інстанції надали фундаментальні роз'яснення щодо розширеної конфіскації та, зокрема, щодо захисту третьої сторони-цесіонарія іпотечного кредиту, коли заставне майно було предметом попереднього арешту. Це рішення має велике значення для банків, фінансових установ та всіх учасників ринку, про що свідчить справа, яка стосувалася G. B. S.p.A.

Розширена конфіскація: ключовий інструмент проти злочинності

Розширена конфіскація, передбачена статтею 240-біс Кримінального кодексу (раніше стаття 12-sexies Декрету-закону № 306/1992, яка пізніше була включена до Антимафіозного кодексу, Законодавчого декрету № 159/2011), є одним із найефективніших інструментів, доступних державі для арешту майна незаконного походження. Вона дозволяє конфіскувати майно, законне походження якого засуджений не може обґрунтувати, якщо його вартість непропорційна заявленому доходу або провадженій економічній діяльності, і існує обґрунтована презумпція того, що воно є результатом незаконної діяльності. Це захід, спрямований на позбавлення злочинців плодів їхньої діяльності, безпосередньо впливаючи на їхні економічні можливості.

Відступлення права вимоги та арешт: конфлікт інтересів

Справа, розглянута Касаційним судом у рішенні № 30611/2025, стосується складної та частої на практиці ситуації: відступлення іпотечного кредиту після арешту майна, яке слугує заставою. У таких обставинах виникає потенційний конфлікт між інтересом держави конфіскувати майно (арештоване як ймовірний результат незаконної діяльності) та правом третьої сторони-цесіонарія іпотечного кредиту, яка набула права, не будучи безпосередньо залученою до первинного правопорушення.

Суду довелося вирішити питання щодо тягаря доказування, який несе цесіонарій для захисту свого права, зокрема стосовно статей 104-біс Положень про виконання Кримінально-процесуального кодексу та 52 Законодавчого декрету № 159/2011. Рішення мало значний вплив, скасувавши з відсиланням попереднє рішення слідчого судді суду Катанії, який відмовив у визнанні добросовісності банку-цесіонарія іпотечного кредиту лише на підставі неуваги до перевірки пріоритету арешту над відступленням права вимоги.

Щодо розширеної конфіскації, цесіонарій іпотечного кредиту, який набув права після арешту заставного майна, для захисту свого права відповідно до ст. 104-біс Положень про виконання Кримінально-процесуального кодексу та ст. 52 Законодавчого декрету від 6 вересня 2011 року № 159, зобов'язаний довести добросовісність первісного кредитора щодо відсутності інструментальності кредиту для незаконної діяльності, а також свою добросовісність, що розуміється як відсутність шахрайських угод з одержувачем заходу конфіскації, тоді як знання або можливість знати про застосування запобіжного заходу на момент його придбання не має значення, оскільки він вступає в ту саму правову позицію, що й цедент. (Випадок, що стосується "оптового відступлення" відповідно до ст. 58 Законодавчого декрету від 1 вересня 1993 року № 385, в якому Суд скасував рішення, що відмовило у визнанні добросовісності банку-цесіонарія іпотечного кредиту лише на підставі неуваги до перевірки пріоритету арешту над відступленням права вимоги).

Положення Касаційного суду однозначно роз'яснюють передумови для захисту третьої сторони-цесіонарія. Суд встановлює подвійний тягар доказування: цесіонарій повинен довести не тільки свою добросовісність, що розуміється як відсутність шахрайських угод з особою, яка є одержувачем конфіскації, але й добросовісність первісного кредитора. Остання полягає у відсутності інструментальності кредиту для незаконної діяльності. Іншими словами, кредит не повинен був бути простим інструментом для відмивання грошей або прикриття незаконних операцій.

Ключовим моментом рішення є твердження, що знання або можливість знати цесіонарієм про застосування запобіжного заходу (арешту) на момент придбання кредиту не має значення для його добросовісності. Це тому, що в механізмі відступлення права вимоги цесіонарій вступає в ту саму правову позицію, що й цедент. Це означає, що оцінка "доброякісності" кредиту та його походження повинна здійснюватися щодо первісного цедента. Якщо кредит не був інструментом для правопорушення для цедента, ця умова передається цесіонарію, незалежно від його подальшого знання про арешт.

Це тлумачення є фундаментальним, особливо в контексті "оптового відступлення" кредитів, що регулюється статтею 58 Законодавчого декрету № 385/1993 (Єдиний банківський текст), типового для банківських операцій. Касаційний суд, по суті, скасував рішення, яке помилково відмовило у визнанні добросовісності банку-цесіонарія (G. B. S.p.A.), ґрунтуючись виключно на неувазі до перевірки пріоритету арешту. Таким чином, встановлюється чітка відмінність між належною обачністю при встановленні правового статусу майна та добросовісністю щодо походження та характеру кредиту.

Практичні наслідки для фінансових операторів

Рішення № 30611/2025 надає цінні вказівки для банків та кредитних установ, які займаються операціями з відступлення кредитів, особливо тих, що забезпечені іпотекою. Тягар доказування, покладений на третіх сторін-цесіонаріїв, вимагає ретельної оцінки та сумлінної роботи з перевірки (due diligence). Отже, цесіонарій повинен бути в змозі довести:

• Законність та відсутність інструментальності кредиту з боку первісного цедента для незаконної діяльності.
• Свою непричетність до будь-яких шахрайських угод або змови з особою, яка є одержувачем заходу конфіскації.
• Розуміння того, що просте знання про існування арешту, якщо воно не супроводжується елементами, що доводять змову або участь у правопорушенні, недостатньо для заперечення добросовісності.

Це рішення фактично вимагає більш глибокого аналізу історії кредиту та його первісного власника, зміщуючи фокус з простої формальної перевірки майна на сутність транзакції та її невідповідність незаконним схемам. Це вимагає більш надійних внутрішніх процедур та більшої уваги на етапі придбання кредитних портфелів.

Висновок: делікатний баланс між захистом майна та правовою безпекою

Рішення Касаційного суду № 30611/2025 є важливим кроком у італійській юриспруденції, яке намагається збалансувати дві фундаментальні потреби: ефективність дій держави у боротьбі зі злочинністю шляхом арешту незаконного майна та необхідність захисту правової визначеності та законних інтересів добросовісних третіх сторін. Рішення роз'яснює, що захист третьої сторони-цесіонарія не є автоматичним, а вимагає доведення кваліфікованої добросовісності, яка стосується як власної поведінки, так і поведінки первісного цедента.

Цей підхід сприяє більш точному визначенню меж відповідальності фінансових операторів та обсягу їхніх перевірок, пропонуючи чіткішу основу для управління складними ситуаціями, які перетинаються з кримінальним, комерційним та банківським правом. Це нагадування про необхідність постійної пильності та глибокого знання законодавства для безпечного навігування в умовах постійно мінливого правового середовища.