Борг зі сплати внесків та позовна давність: Що змінилося з ухвалою Касаційного суду № 16110 від 2025 року

Правове поле Італії постійно розвивається, а рішення Касаційного суду є ключовими орієнтирами для навігації у складних правових питаннях. Нещодавнє та значне рішення, Ухвала № 16110 від 16 червня 2025 року, висловилося щодо ефективності запиту на розстрочку сплати боргу зі сплати внесків, прояснивши критичні аспекти переривання позовної давності та неможливості розпоряджатися кредитом з боку INPS. Це рішення, у якому сторонами виступали C. D'A. проти L. G. P., становить особливий інтерес для професіоналів, компаній та платників податків, оскільки воно визначає межі звичайної дії, такої як запит на розстрочку, з важливими практичними наслідками.

Запит на розстрочку: Визнання боргу чи відмова від заперечення?

Питання, що перебуває в центрі Ухвали 16110/2025, стосується природи та наслідків запиту на розстрочку сплати боргу зі сплати внесків. Це усталена практика, що платник податків, який опинився у скрутному становищі, може звернутися до пенсійного органу, такого як INPS, з проханням про відстрочку сплати належних внесків. Але що саме означає цей запит на правовому рівні? Апеляційний суд Болоньї своїм рішенням від 6 березня 2019 року, яке згодом було підтверджено Касаційним судом, мав вирішити суперечність у тлумаченні.

Ключовим моментом є розуміння того, чи такий запит прирівнюється до визнання боргу, що перешкоджає подальшим запереченням або відмовам. Касаційний суд своїм рішенням Голови F. Spena та доповідача L. Solaini надав чітку відповідь, підтвердивши фундаментальний принцип італійського пенсійного права.

Запит на розстрочку сплати боргу зі сплати внесків, поданий в адміністративному порядку, має силу визнання зазначеного боргу лише з метою переривання позовної давності та зміни тягаря доказування, але не впливає на невідчужуване право на стягнення несплачених внесків, від якого INPS не може відмовитися, і щодо якого навіть не допускається відмова платника податків від заперечення. (У даному випадку, SC підтвердив рішення апеляційного суду, який, з огляду на невідчужуваність зобов'язання зі сплати внесків, визнав несуттєвою відмову від судового позову, висловлену запитом на розстрочку, таким чином змінивши рішення першої інстанції, яке визнало такий позов неприйнятним).

Ця максима є серцем рішення. Вона пояснює, що, з одного боку, запит на розстрочку перериває позовну давність (як передбачено, загалом, ст. 2944 Цивільного кодексу, що стосується визнання права), з іншого боку, його не можна тлумачити як безвідкличну відмову платника податків від оскарження самого боргу. Переривання позовної давності є автоматичним наслідком визнання боргу, що перекладає тягар доказування на того, хто заперечує існування або розмір боргу. Однак Касаційний суд уточнив, що це не означає, що платник податків втрачає будь-яке право на заперечення.

Невідчужуваність кредиту зі сплати внесків: Фундаментальний принцип

Центральним елементом аргументації Верховного Суду є принцип невідчужуваності зобов'язання зі сплати внесків. Це означає, що кредит, заявлений INPS за несплачені внески, не є правом, яким установа може вільно розпоряджатися, і тим більше відмовлятися від нього. Це кредит публічного характеру, спрямований на забезпечення функціонування пенсійної системи, і як такий він вилучений з вільного розпорядження сторін.

Ця невідчужуваність має кілька практичних наслідків:

• INPS не може відмовитися від стягнення належних внесків, навіть якщо платник податків виявив намір відмовитися від судового позову через запит на розстрочку.
• Запит на розстрочку, хоча й визнає борг і перериває позовну давність, не позбавляє платника податків можливості подати заперечення проти вимоги щодо сплати внесків, якщо він вважає, що борг не належить до сплати або його сума є неправильною.
• Рішення Касаційного суду таким чином змінило рішення першої інстанції, яка помилково визнала позов платника податків неприйнятним, саме на підставі розширеного тлумачення відмови від позову. Апеляційний суд, а потім і Касаційний суд, натомість визнали законність такого позову, навіть за наявності запиту на розстрочку.

Згадані нормативні посилання, такі як ст. 1965 Цивільного кодексу (мирова угода) та ст. 1988 Цивільного кодексу (обіцянка платежу та визнання боргу), наводяться для того, щоб підкреслити, що навіть за наявності актів, які самі по собі становлять визнання, публічний характер та невідчужуваність пенсійного кредиту мають перевагу, обмежуючи наслідки таких актів.

Висновок: Чіткість та захист для платників податків та INPS

Ухвала № 16110 від 2025 року Касаційного суду вносить ясність у питання, що має велике практичне значення. Вона підтверджує особливий характер кредиту зі сплати внесків INPS та межі, в яких може діяти запит на розстрочку. Для платників податків це означає, що запит на розстрочку, хоча й корисний для переривання позовної давності та виграшу часу, не позбавляє їх можливості оскаржити борг по суті, якщо на це є підстави. Для INPS рішення підтверджує неможливість відмови від стягнення кредитів, посилюючи захист пенсійної системи.

Отже, Касаційний суд збалансував потреби правової визначеності та захисту пенсійного кредиту з правом платника податків відстоювати свої права, навіть після запиту на відстрочку. Збалансоване тлумачення, яке пропонує більш чітку основу для управління боргами зі сплати внесків в Італії.