Dolžniški prispevki in zastaranje: Kaj se je spremenilo z odločbo kasacijskega sodišča št. 16110 iz leta 2025

Italijansko pravno področje se nenehno razvija, odločbe kasacijskega sodišča pa so ključni svetilniki za orientacijo v zapletenih pravnih vprašanjih. Nedavna in pomembna odločba, Odločba št. 16110 z dne 16. junija 2025, je obravnavala učinkovitost vloge za obročno odplačevanje dolžniškega prispevka, pojasnjujoč ključne vidike glede prekinitve zastaranja in nedisponibilnosti terjatve s strani INPS. Ta odločba, v kateri sta kot stranki nastopala C. D'A. proti L. G. P., je še posebej zanimiva za strokovnjake, podjetja in zavezance, saj opredeljuje meje skupnega dejanja, kot je zahteva po obročnem plačilu, z bistvenimi praktičnimi posledicami.

Vloga za obročno plačilo: priznanje dolga ali odpoved ugovoru?

Vprašanje v središču Odločbe 16110/2025 se nanaša na naravo in učinke zahteve po obročnem plačilu dolžniškega prispevka. Uveljavljena praksa je, da lahko zavezanec v težavah pri pokojninskem zavodu, kot je INPS, zaprosi za odlog plačila dolžnih prispevkov. Kaj natančno ta zahteva pomeni na pravni ravni? Sodišče druge stopnje v Bologni je s sodbo z dne 6. marca 2019, ki jo je nato potrdilo kasacijsko sodišče, moralo razrešiti interpretacijski spor.

Ključna točka je razumeti, ali takšna zahteva pomeni priznanje dolga, ki bi preprečilo poznejše ugovore ali odpovedi. Kasacijsko sodišče je s sodbo predsednika F. Spene in poročevalca L. Solainija podalo jasno odgovor, s čimer je ponovilo temeljno načelo italijanskega pokojninskega prava.

Vloga za obročno plačilo dolžniškega prispevka, podana v upravnem postopku, ima učinek priznanja navedenega dolga samo za namene prekinitve zastaranja in obrnjenega dokaznega bremena, vendar ne vpliva na nedisponibilno pravico do povračila neplačanih prispevkov, od katere se INPS ne more odpovedati in pri kateri niti ni dovoljena odpoved ugovoru zavezanca. (V obravnavanem primeru je S.C. potrdilo sodbo druge stopnje, ki je zaradi nedisponibilnosti prispevkovne obveznosti štela za nepomembno odpoved sodni postopek, izraženo z zahtevo po obročnem plačilu, s čimer je spremenilo prvostopenjsko odločbo, ki je razglasila nedopustnost takšnega postopka).

Ta povzetek je srž odločitve. Pojasnjuje, da medtem ko zahteva po obročnem plačilu prekine zastaranje (kot je na splošno predvideno v čl. 2944 civilnega zakonika, ki se nanaša na priznanje pravice), je ne moremo interpretirati kot nepreklicno odpoved zavezanca za izpodbijanje samega dolga. Prekinitev zastaranja je samodejni učinek priznanja dolga, ki premakne dokazno breme na tistega, ki zanika obstoj ali višino dolga. Vendar pa je kasacijsko sodišče pojasnilo, da to ne pomeni, da zavezanec izgubi vso pravico do ugovora.

Nedisponibilnost terjatve iz naslova prispevkov: temeljno načelo

Središče argumentacije Vrhovnega sodišča leži v načelu nedisponibilnosti prispevkovne obveznosti. To pomeni, da terjatev, ki jo INPS uveljavlja za neplačane prispevke, ni pravica, s katero lahko zavod prosto razpolaga, še manj pa se je lahko odpove. Gre za terjatev javnopravne narave, namenjeno zagotavljanju delovanja pokojninskega sistema, in kot taka je izvzeta iz proste razpolage strank.

Ta nedisponibilnost ima več praktičnih posledic:

• INPS se ne more odpovedati povračilu dolžnih prispevkov, tudi če bi zavezanec izrazil namero o odpovedi sodnemu postopku z zahtevo po obročnem plačilu.
• Zahteva po obročnem plačilu, čeprav priznava dolg in prekine zastaranje, zavezancu ne preprečuje možnosti vložitve ugovora zoper prispevkovno terjatev, če meni, da dolg ni dolžan ali je napačne višine.
• Odločba kasacijskega sodišča je torej spremenila prvostopenjsko odločbo, ki je napačno razglasila nedopustnost zavezanske akcije, prav zaradi razširjene interpretacije odpovedi akcije. Sodišče druge stopnje in nato kasacijsko sodišče sta namreč priznala zakonitost takšne akcije, tudi ob prisotnosti zahteve po obročnem plačilu.

Navedeni normativni sklici, kot sta čl. 1965 civilnega zakonika (poravnava) in čl. 1988 civilnega zakonika (obljuba plačila in priznanje dolga), so omenjeni, da bi poudarili, da kljub prisotnosti aktov, ki bi sami po sebi predstavljali priznanje, javnopravna narava in nedisponibilnost terjatve iz naslova prispevkov prevladujeta, s čimer omejujeta učinke takšnih aktov.

Zaključki: jasnost in zaščita za zavezance in INPS

Odločba št. 16110 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča prinaša jasnost v vprašanje velikega praktičnega pomena. Ponovno poudarja posebno naravo terjatve INPS iz naslova prispevkov in meje, znotraj katerih lahko deluje zahteva po obročnem plačilu. Za zavezance to pomeni, da jim zahteva po obročnem plačilu, čeprav je koristna za prekinitev zastaranja in pridobitev časa, ne odvzema možnosti, da v bistvu izpodbijajo dolg, če imajo za to razloge. Za INPS sodba potrjuje nemožnost odpovedi povračilu terjatev, s čimer krepi zaščito pokojninskega sistema.

Če povzamemo, je kasacijsko sodišče uravnotežilo potrebe po pravni gotovosti in zaščiti terjatev iz naslova prispevkov s pravico zavezanca, da uveljavlja svoje razloge, tudi po vložitvi zahteve za odlog. Uravnotežena interpretacija, ki ponuja bolj opredeljen okvir za upravljanje dolžniških prispevkov v Italiji.