Підписання судового рішення: дійсність рішення навіть за відсутності підпису старшого судді (Ухвала № 17690/2025)

У складному та захоплюючому світі права кожна формальність, якою б другорядною вона не здавалася, відіграє вирішальну роль. Дійсність судового акта, зокрема рішення, залежить від низки суворих процесуальних вимог. Але що станеться, якщо формальний відбиток, як-от підпис голови колегії, не може бути поставлений? Нещодавня Ухвала № 17690 від 30.06.2025 року Верховного Суду прояснює делікатний і фундаментальний аспект цивільного процесу: підписання рішення у разі неможливості голови. Рішення, яке пропонує важливі роздуми про баланс між формальною суворістю та суттю правосуддя.

Суть питання: підпис судді, який не може брати участь

Конкретна справа, яка призвела до винесення Ухвали № 17690/2025, стосується апеляції, поданої Ф. Д. проти Ц. А. за результатами рішення Апеляційного суду Анкони. Центральним питанням була дійсність рішення, в якому підпис голови колегії був поставлений старшим суддею з простою приміткою про загальну "неможливість участі". Це питання не є незначним: відсутність або невідповідність підпису судді може, в принципі, підірвати саму дійсність постанови, відкриваючи шлях до заперечень та апеляцій.

Верховний Суд своєю Ухвалою підтвердив усталений, але надзвичайно важливий на практиці принцип, який заслуговує на детальний розгляд. Ось висновок, який узагальнює висловлений принцип:

Щодо підписання рішення, якщо голова колегії, який його виніс, згодом припиняє службу або з будь-якої причини відмовляється виконувати покладені на нього обов'язки відповідно до виконуваних функцій, рішення, в якому зазначені обов'язки були виконані старшим членом суддівської колегії з приміткою про підписання замість "неможливого" голови, не є недійсним або відсутнім, без необхідності вказувати конкретну причину неможливості участі.

Цей висновок прояснює фундаментальне питання: закон, хоч і передбачає точні формальності, не стає непереборною перешкодою для правосуддя. Якщо голова колегії не може підписати рішення (тому що він припинив службу, подав у відставку або з будь-якої іншої причини, навіть відмови), це завдання може виконати старший суддя колегії. І, що ще важливіше, немає необхідності вказувати детальну причину неможливості участі. Достатньо простої примітки "замість неможливого голови". Ця гнучкість гарантує, що судове рішення, результат тривалого та складного процесу, не буде зведено нанівець простою формальною неможливістю, зберігаючи правову визначеність та ефективність судової системи.

Нормативний та судовий контекст

Рішення Верховного Суду вписується в чітко визначену нормативну базу, головним чином Цивільний процесуальний кодекс, і продовжує попередні судові орієнтири. Основні нормативні посилання:

• Стаття 132 ЦПК: Регулює зміст рішення, включаючи підпис судді як істотну вимогу.
• Стаття 158 ЦПК: Стосується недійсності, що виникає через вади у формуванні судді або участь судді, не уповноваженого законом.
• Стаття 161 ЦПК: Стосується причин недійсності рішення, уточнюючи, що недійсність може бути заявлена лише у встановлені законом способи та строки.
• Стаття 276 ЦПК: Регулює процедуру колегіального розгляду.

Тлумачення Верховного Суду, визнаючи важливість підпису як елемента автентичності та авторства документа, уникає надмірно формалістичного застосування норм. Мета полягає в тому, щоб запобігти тому, щоб суто формальна вада, яка не впливає на рішення колегії, могла поставити під загрозу суттєву дійсність рішення. Суд, по суті, вже висловлював подібні принципи в попередніх рішеннях, таких як Рішення № 20960 від 2019 року та № 4326 від 2012 року, підтверджуючи орієнтацію, спрямовану на збереження стабільності судових рішень.

Висновок: правова визначеність та процесуальний прагматизм

Ухвала № 17690/2025 Верховного Суду є яскравим прикладом того, як судова практика, поважаючи процесуальні форми, вміє тлумачити норми з урахуванням прагматизму та ефективності судового захисту. Можливість того, що старший суддя підпише рішення у разі неможливості участі голови, без необхідності вказувати причину такої неможливості, є не просто формальним відхиленням, а гарантією безперервності та правової визначеності.

Це рішення гарантує, що сторони справи не побачать зведені нанівець результати судового розгляду через процедурний дефект, який не впливає на сутність рішення. Воно сприяє спрощенню процедур та запобіганню зловживанню апеляціями, заснованими на формальних причіпках, зміцнюючи довіру до здійснення правосуддя. Коротше кажучи, це важливий крок до більш ефективної та менш вразливої до бюрократичних перешкод судової системи, завжди в повному дотриманні фундаментальних принципів справедливого судового процесу.