Заперечення щодо виконавчого напису про несвоєчасне вручення: Компетенція судді згідно з Постановою № 11571/2025

У складному ландшафті адміністративних санкцій отримання виконавчого напису щодо протоколу про правопорушення, врученого із запізненням або ніколи не отриманого, ставить громадянина перед вирішальними сумнівами щодо захисту своїх прав та визначення компетентного суду. Верховний Суд, Постановою № 11571 від 2 травня 2025 року, надав фундаментальне роз'яснення, окресливши юридичну природу такого заперечення та компетентний суд, посиливши позицію громадянина перед обличчям недійсних адміністративних вимог.

Юридична природа заперечення та максима Касаційного суду

Коли протокол про адміністративне правопорушення вручається із запізненням, наступний виконавчий напис, що вимагає сплати, перебуває у вразливому юридичному становищі. Ключове питання полягає в тому, чи слід розглядати заперечення проти такого напису як спробу відновити дію, яка не була вчинена проти протоколу (як заперечення згідно зі ст. 22 Закону № 689/1981), чи, навпаки, воно має іншу природу.

Верховний Суд вирішив цю дискусію, роз'яснивши, що дія не має відновлювальної функції. Натомість, вона кваліфікується як справжнє заперечення виконання. Це означає, що метою є не оскарження суті санкції, а оскарження законності процедури, яка призвела до реєстрації в реєстрі та, відповідно, до формування виконавчого напису як виконавчого документа.

Заперечення щодо виконавчого напису, спрямоване на обґрунтування запізнілого вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не має відновлювальної функції засобу захисту, а є запереченням виконання, спрямованим на протидію законності реєстрації в реєстрі, тому територіально компетентний суд визначається відповідно до ст. 27 та 480 Цивільного процесуального кодексу.

Ця максима, складена суддею Г. Г. під головуванням Ф. М., підкреслює, як запізніле вручення протоколу ставить під сумнів дійсність реєстрації в реєстрі. Заперечення проти виконавчого напису не є "запізнілим" позовом проти протоколу, а є дією, спрямованою на обґрунтування внутрішнього дефекту виконавчого документа, який адміністрація має намір застосувати.

Критерій визначення компетентного суду

Кваліфікація заперечення як "заперечення виконання" безпосередньо впливає на визначення територіально компетентного суду. Касаційний суд встановлює, що він повинен визначатися відповідно до ст. 27 та 480 Цивільного процесуального кодексу. На практиці це означає:

• Ст. 27 Цивільного процесуального кодексу, яка встановлює загальні критерії територіальної юрисдикції у справах про зобов'язання.
• Ст. 480 Цивільного процесуального кодексу, яка стосується виконавчого листа та, за аналогією, всього виконавчого провадження. Це посилання підтверджує, що оскарження вписується в контекст примусового виконання.

Нормативно-правовою базою для таких заперечень є ст. 615 Цивільного процесуального кодексу (заперечення виконання). Таким чином, громадянин може оскаржити право органу на примусове стягнення, посилаючись на дефект запізнілого вручення первинного протоколу. Цей підхід, який вже був присутній у попередніх рішеннях, тут підтверджується та консолідується, забезпечуючи більшу чіткість та юридичну передбачуваність.

Висновок та захист платника податків

Постанова № 11571/2025 Верховного Суду є твердою точкою в судовій практиці. Вона остаточно роз'яснює, що заперечення щодо виконавчого напису через запізніле вручення протоколу про правопорушення є запереченням виконання, з усіма наслідками щодо судової юрисдикції. Для громадянина це означає наявність чіткого юридичного інструменту для оскарження вимог, що ґрунтуються на недійсних адміністративних актах. Однак, надзвичайно важливо діяти швидко та звертатися за консультацією до досвідченого юриста для оцінки кожного окремого випадку та вжиття найбільш відповідних заходів, забезпечуючи таким чином повний захист своїх прав.