Заходи забезпечення (особисті та майнові): Касаційний суд роз'яснює їхню автономність у Рішенні № 23892/2025

Італійська судова система, зокрема кримінальна, насичена інструментами, спрямованими на забезпечення ефективності правосуддя, захист суспільства та, водночас, основоположних прав особи. Серед них заходи забезпечення відіграють першочергову роль, поділяючись на особисті та майнові. Їх застосування та скасування часто стають предметом дискусій та судових рішень, спрямованих на роз'яснення їхніх меж. Рішення № 23892, винесене 26 червня 2025 року Касаційним судом, Секція 2, під головуванням П. А. та доповідача С. П., саме в цьому контексті пропонує фундаментальне роз'яснення щодо автономності майнових заходів забезпечення від особистих, відхиливши апеляцію обвинуваченої Б. О. проти рішення Суду свободи Катандзаро.

Автономність заходів забезпечення у кримінальному праві

У кримінальному процесі заходи забезпечення є тимчасовими заходами, вжитими суддею для задоволення конкретних та нагальних потреб. Вони поділяються головним чином на:

• Особисті заходи забезпечення: впливають на особисту свободу підозрюваного або обвинуваченого (наприклад, запобіжний арешт, домашній арешт, заборона проживання). Вони застосовуються для запобігання втечі, знищенню доказів або повторному вчиненню злочинів.
• Майнові заходи забезпечення: впливають на майно підозрюваного або обвинуваченого (наприклад, попередній арешт, консервативний арешт). Вони мають на меті запобігти тому, щоб вільне розпорядження майном могло посилити або продовжити наслідки злочину, сприяти вчиненню інших злочинів, або гарантувати майбутню конфіскацію чи відшкодування збитків.

Питання, яке часто виникає, полягає в тому, чи може доля особистого заходу забезпечення автоматично впливати на долю майнового. Касаційний суд у своєму рішенні підтвердив ключовий принцип нашої правової системи.

У сфері судового рішення щодо заходів забезпечення, скасування особистого заходу забезпечення не має негайного наслідку скасування будь-яких майнових заходів, вжитих у тому ж провадженні, оскільки різні права беруться до уваги в обох заходах, а також процесуальні потреби, які вони мають задовольнити.

Ця максима має фундаментальне значення і заслуговує на уважний аналіз. Вона чітко стверджує, що скасування особистого заходу забезпечення (наприклад, через відсутність серйозних доказів вини або запобіжних потреб, які його обґрунтовували) не призводить автоматично до скасування, тобто анулювання, майнового заходу забезпечення (як-от арешт), вжитого в тому ж провадженні. Причина полягає в глибокій відмінності інтересів та прав, які дві категорії заходів покликані захищати, та процесуальних цілей, яких вони прагнуть досягти. Тоді як особистий захід перш за все захищає свободу особи та необхідність запобігання небезпекам, пов'язаним з її особою, майновий захід спрямований на збереження майна, часто з метою майбутньої конфіскації або для гарантування відшкодування збитків потерпілим, як це передбачено статтями 321 і наступними Кримінально-процесуального кодексу.

Причини розмежування: цілі та нормативні підстави

Рішення Касаційного суду № 23892/2025, відхиливши апеляцію, підтвердило позицію, висловлену в попередніх рішеннях (як-от відповідна Максима № 13119 від 2018 року), підкресливши функціональну автономію різних типів заходів забезпечення. Ця автономія є не просто технічним моментом, а ґрунтується на чітких нормативних та логічних засадах:

• Різні цілі: Особисті заходи (регульовані ст. 272 і наступними КПК) пов'язані з особою обвинуваченого та його небезпечністю або ризиком знищення доказів. Майнові заходи (регульовані ст. 316 і наступними КПК) пов'язані з майном та його потенційною функцією як інструменту або прибутку від злочину, або необхідністю гарантувати майбутні цивільні зобов'язання, що випливають зі злочину.
• Автономні передумови: Передумови для застосування особистого заходу (серйозні докази вини та конкретні запобіжні потреби) відрізняються від передумов для майнового заходу (fumus commissi delicti та periculum in mora, пов'язані з майном). Навіть якщо обидва fumus часто збігаються, потреби, що обґрунтовують збереження заходу, можуть відрізнятися.
• Залучені права: Особисті заходи впливають на фундаментальне право на особисту свободу (ст. 13 Конституції), тоді як майнові заходи впливають на право власності та вільне розпорядження майном (ст. 42 Конституції). Хоча обидва є конституційно гарантованими правами, їхнє обмеження відбувається з різних причин та у різний спосіб.

Той факт, що Суд свободи Катандзаро зберіг майновий захід, незважаючи на можливий інший розвиток подій щодо особистого заходу, був визнаний законним Верховним судом саме завдяки цій автономії. Рішення, по суті, ґрунтувалося на збереженні потреб, що обґрунтовували арешт, незалежно від оцінки особистої свободи Б. О.

Практичні наслідки та судова практика

Практичне значення цього рішення є значним. Для юристів та громадян, залучених до кримінальних проваджень, воно підтверджує, що скасування особистого заходу забезпечення не повинно призводити до думки про автоматичне зняття будь-яких обмежень на майно. Попередній арешт, наприклад, спрямований на конфіскацію майна, яке вважається здобутим злочинним шляхом, може залишатися чинним, навіть якщо обвинувачений більше не перебуває під запобіжним арештом, оскільки причини арешту (незаконний характер майна) можуть зберігатися. Цей принцип є ключовим для боротьби з організованою злочинністю та економічними злочинами, де вилучення незаконно набутого майна є першочерговою метою.

Судова практика касаційної інстанції давно закріпила цю тенденцію, про що свідчать численні попередні максими, згадані в самому рішенні (наприклад, № 36198 від 2021 року, № 24256 від 2023 року). Конституційний суд у своїх рішеннях щодо нормативних посилань (ст. 309, 321 КПК) завжди визнавав специфіку різних форм заходів забезпечення, гарантуючи баланс між потребами правосуддя та захистом основоположних прав.

Висновок: ясність та правова визначеність

Рішення № 23892/2025 Касаційного суду є важливим елементом у тлумаченні кримінальних заходів забезпечення. Воно не вводить нового принципу, а зміцнює та підтверджує чітке розмежування між особистими та майновими заходами забезпечення, що ґрунтується на відмінності захищуваних інтересів та переслідуваних цілей. Ця ясність є необхідною для правової визначеності та правильного застосування процесуальних норм. Адвокати, підозрювані та потерпілі повинні усвідомлювати, що результат застосування особистого заходу забезпечення не визначає автоматично результат застосування майнового заходу. Кожен захід, по суті, живе своїм життям, ґрунтуючись на власних передумовах та цілях, забезпечуючи таким чином більш справедливу та функціональну судову систему.