Lične i stvarne mere predostrožnosti: Kasacioni sud pojašnjava autonomiju presudom br. 23892/2025

Italijanski pravosudni sistem, posebno krivični, prožet je instrumentima koji imaju za cilj da obezbede efikasnost pravde, zaštitu zajednice i, istovremeno, temeljna prava pojedinca. Među njima, mere predostrožnosti zauzimaju primarno mesto, razlikujući se u lične i stvarne. Njihova primena i ukidanje često su predmet rasprava i sudskih intervencija usmerenih na pojašnjavanje njihovih granica. Presuda br. 23892, podneta 26. juna 2025. godine, od strane Kasacionog suda, Odeljenje 2, sa predsednikom P. A. i izvestiocem C. P., uklapa se upravo u ovaj kontekst, nudeći fundamentalno pojašnjenje o autonomiji stvarnih mera predostrožnosti u odnosu na lične, odbacujući žalbu optužene B. O. protiv odluke Suda za slobodu u Katancaru.

Autonomija mera predostrožnosti u krivičnom pravu

U krivičnom postupku, mere predostrožnosti su privremeni nalozi koje sud donosi za specifične i hitne potrebe. One se uglavnom razlikuju u:

• Lične mere predostrožnosti: utiču na ličnu slobodu osumnjičenog ili optuženog (npr. pritvor, kućni pritvor, obaveza boravka). Nalažu se radi sprečavanja bekstva, ometanja dokaza ili ponavljanja krivičnih dela.
• Stvarne mere predostrožnosti: utiču na imovinu osumnjičenog ili optuženog (npr. preventivno oduzimanje, konzervativno oduzimanje). Imaju za cilj da spreče da slobodno raspolaganje imovinom pogorša ili produži posledice krivičnog dela, olakša izvršenje drugih krivičnih dela, ili da garantuju buduće oduzimanje ili naknadu štete.

Pitanje koje se često postavlja je da li sudbina lične mere predostrožnosti može automatski uticati na sudbinu stvarne mere. Kasacioni sud je, svojom predmetnom odlukom, ponovio ključni princip našeg pravnog sistema.

U pogledu predostrožnog pravosnažnog rešenja, ukidanje lične mere predostrožnosti nema neposredan učinak ukidanja na eventualne stvarne mere naložene u istom postupku, budući da se različita prava uzimaju u obzir u dve predostrožnosti i procesne potrebe koje one nastoje da zadovolje.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja i zaslužuje pažljivu analizu. Ona jasno navodi da ukidanje lične mere predostrožnosti (na primer, jer su nestali ozbiljni dokazi krivice ili potrebe predostrožnosti koje su je opravdavale) ne povlači automatski ukidanje, odnosno poništenje, stvarne mere predostrožnosti (kao što je oduzimanje) naložene u istom postupku. Razlog leži u dubokoj različitosti interesa i prava koje dve kategorije mera treba da zaštite i procesnih ciljeva koje one ostvaruju. Dok lična mera prvenstveno štiti slobodu pojedinca i potrebu da se spreče opasnosti povezane sa njegovom osobom, stvarna mera ima za cilj zaštitu imovine, često u cilju budućeg oduzimanja ili garancije naknade štete žrtvama, kako je predviđeno članovima 321. i sledećim Zakonika o krivičnom postupku.

Razlozi za razlikovanje: Ciljevi i normativni osnovi

Presuda Kasacionog suda br. 23892/2025, odbacujući žalbu, potvrdila je stav već izražen u prethodnim presudama (kao što je usaglašena Maksima br. 13119 iz 2018. godine), naglašavajući funkcionalnu autonomiju različitih tipova predostrožnosti. Ova autonomija nije puki tehnicizam, već se zasniva na preciznim normativnim i logičkim osnovama:

• Različite svrhe: Lične mere (uređene čl. 272. i sledećim ZKP-a) vezane su za osobu optuženog i njegovu opasnost ili rizik od ometanja dokaza. Stvarne mere (uređene čl. 316. i sledećim ZKP-a) vezane su za imovinu i njenu potencijalnu funkciju kao sredstva ili dobiti od krivičnog dela, ili za potrebu garancije budućih građanskih obaveza proisteklih iz krivičnog dela.
• Autonomni preduslovi: Preduslovi za primenu lične mere (ozbiljni dokazi krivice i specifične potrebe predostrožnosti) razlikuju se od preduslova za stvarnu meru (fumus commissi delicti i periculum in mora vezano za imovinu). Iako se često dva fumus poklapaju, potrebe koje opravdavaju održavanje mere mogu se razlikovati.
• Uključena prava: Lične mere utiču na temeljno pravo na ličnu slobodu (čl. 13. Ustava), dok stvarne mere utiču na pravo svojine i slobodno raspolaganje imovinom (čl. 42. Ustava). Iako su oba ustavno garantovana prava, njihovo ograničenje se vrši iz različitih razloga i na različite načine.

Činjenica da je Sud za slobodu u Katancaru zadržao stvarnu meru, uprkos mogućem drugačijem razvoju za ličnu meru, Vrhovni sud je smatrao legitimnim, upravo na osnovu ove autonomije. Odluka se, naime, zasnivala na postojanju potreba koje su opravdavale oduzimanje, nezavisno od procene lične slobode B. O.

Praktične implikacije i sudski stavovi

Praktični domet ove presude je značajan. Za pravne stručnjake i građane uključene u krivične postupke, ona ponavlja da ukidanje lične mere predostrožnosti ne treba da navede na pomisao da automatski prestaje svaki teret na imovini. Preventivno oduzimanje, na primer, usmereno na oduzimanje imovine koja se smatra prihodom od krivičnog dela, može ostati na snazi čak i ako optuženi više nije u pritvoru, jer razlozi za oduzimanje (nezakonita priroda imovine) mogu i dalje postojati. Ovaj princip je ključan za borbu protiv organizovanog kriminala i privrednog kriminala, gde je oduzimanje nezakonito stečene imovine primarni cilj.

Kasacioni sud je odavno konsolidovao ovaj stav, kao što pokazuju brojne prethodne maksime citirane u samoj presudi (npr. br. 36198 iz 2021, br. 24256 iz 2023). Ustavni sud je, u svojim intervencijama na normativne reference (čl. 309, 321 ZKP-a), uvek priznavao specifičnost različitih oblika predostrožnosti, garantujući ravnotežu između potreba pravde i zaštite temeljnih prava.

Zaključci: Jasnoća i pravna sigurnost

Presuda Kasacionog suda br. 23892/2025 predstavlja važan deo u interpretativnom mozaiku krivičnih mera predostrožnosti. Ona ne uvodi novi princip, već jača i ponovo potvrđuje jasnu razliku između ličnih i stvarnih mera predostrožnosti, zasnovanu na različitosti zaštićenih interesa i ostvarenih ciljeva. Ova jasnoća je neophodna za pravnu sigurnost i pravilnu primenu procesnih normi. Advokati, osumnjičeni i žrtve moraju biti svesni da ishod lične mere predostrožnosti ne određuje automatski ishod stvarne mere. Svaka mera, naime, živi svojim životom, ukorenjena u sopstvene preduslove i ciljeve, čime se garantuje pravedniji i funkcionalniji pravosudni sistem.