Безперервний злочин та загальні пом'якшуючі обставини: Обов'язок судді мотивувати у рішенні Касаційного суду № 20912/2025

У складному ландшафті кримінального права правильне застосування пом'якшуючих обставин та тлумачення безперервного злочину є ключовими вузлами для визначення покарання. Нещодавнє рішення Касаційного суду, Рішення № 20912, подане 05.06.2025, вписується в цю дискусію, пропонуючи фундаментальні роз'яснення щодо обов'язку судді мотивувати визнання загальних пом'якшуючих обставин.

Це рішення, головою якого був А. Г., а доповідачем – А. М. А., частково скасувавши з відправленням на новий розгляд рішення Апеляційного суду Мілана від 12.06.2024 щодо обвинуваченого Г. Б., підтверджує ключовий принцип нашої судової системи: необхідність чіткої та конкретної мотивації для кожного рішення, яке впливає на особисту свободу та визначення покарання.

Безперервний злочин та загальні пом'якшуючі обставини: Основний огляд

Щоб повністю зрозуміти значення рішення Верховного Суду, корисно коротко повторити поняття безперервного злочину та загальних пом'якшуючих обставин. Безперервний злочин, що регулюється статтею 81, частиною 2, Кримінального кодексу, має місце, коли особа, шляхом кількох дій або бездіяльності, що є виконанням одного й того ж злочинного задуму, вчиняє кілька порушень одних і тих самих або різних законодавчих положень. У таких випадках застосовується покарання, передбачене за більш тяжкий злочин, збільшене до трьох разів. Інститут спрямований на унітарне покарання множинних дій, але пов'язаних єдиним злочинним наміром.

Загальні пом'якшуючі обставини, запроваджені статтею 62-bis Кримінального кодексу, дозволяють судді враховувати обставини, відмінні від тих, що конкретно передбачені законом, якщо він вважає їх придатними для виправдання зменшення покарання. Це важливий інструмент індивідуалізації санкційного режиму, що дозволяє адаптувати покарання до конкретної реальності злочинця та факту, поза межами типових обставин.

Рішення Касаційного суду № 20912/2025: Світло на мотивацію

Центральне питання, розглянуте Касаційним судом, стосується можливості для судді визнати загальні пом'якшуючі обставини для так званого "базового злочину" (найтяжчого, на основі якого розраховується збільшення за продовження), але відмовити в них для "сателітних злочинів" (інших злочинів, що складають продовження). Верховний Суд у розглянутому рішенні роз'яснив, що таке розмежування є допустимим, але з однією невід'ємною умовою: обов'язком адекватної мотивації.

У сфері безперервного злочину суддя, навіть за наявності загальних пом'якшуючих обставин суб'єктивного характеру, визнаних щодо базового злочину, може не застосовувати відповідні зменшення щодо сателітних злочинів, однак у такому випадку повинен надати адекватну мотивацію, вказавши елементи, що лежать в основі рішення.

Ця максима має фундаментальне значення. Вона не позбавляє суддю права здійснювати диференційовану оцінку, визнаючи пом'якшуючі обставини лише для деяких злочинів, пов'язаних зв'язком продовження. Однак вона встановлює непереборну межу для такої дискреційності: необхідність пояснення причин такого вибору. Недостатньо неявного відмови або загальної мотивації; суддя повинен конкретно вказати, які елементи, що стосуються окремих сателітних злочинів або загальної поведінки, призвели його до відмови у зменшенні покарання. Це означає, що навіть якщо загальні пом'якшуючі обставини є суб'єктивними (тобто пов'язаними з особою обвинуваченого), суддя повинен оцінити, чи ті самі суб'єктивні елементи або інші об'єктивні фактори виправдовують різний розгляд кожного злочинного епізоду.

Це тлумачення відповідає конституційним принципам справедливого судового процесу (ст. 111 Конституції) та індивідуалізації покарання (ст. 27 Конституції та ст. 133 КК), які зобов'язують суддю модулювати санкцію відповідно до фактичної тяжкості діяння та особистості обвинуваченого. Рішення Касаційного суду, під головуванням А. Г. та підготовлене А. М. А., продовжує попередню судову практику (див., наприклад, рішення Rv. 272375-01 від 2018 року, Rv. 281562-01 від 2021 року та Rv. 279107-02 від 2020 року), яка вже підкреслювала важливість мотивації, але ще більше посилює її невід'ємний характер.

Практичні наслідки для захисту та обвинувачення

Наслідки цього рішення є значними для всіх юристів:

• Для захисту: Буде фундаментально важливо, на стадії апеляції або касації, заявити про відсутність або недостатність мотивації, якщо суд першої інстанції визнав загальні пом'якшуючі обставини лише для базового злочину, не пояснивши належним чином причину нерозповсюдження їх на сателітні злочини. Це посилює необхідність конкретного та обґрунтованого запиту на застосування пом'якшуючих обставин для всіх злочинів.
• Для обвинувачення: Прокурор (у даному випадку Р. П.) повинен бути готовий спростувати клопотання захисту, надаючи конкретні аргументи, що виправдовують диференціацію у застосуванні пом'якшуючих обставин.
• Для судді: Обов'язок аналітичної та конкретної мотивації стає ще більш суворим. Рішення вимагає ретельної оцінки специфіки кожного окремого злочинного епізоду, навіть коли він включений до єдиного злочинного задуму, для забезпечення максимальної прозорості та справедливості у визначенні покарання.

Це рішення сприяє тому, щоб процес визначення покарання був більш прозорим та контрольованим, забезпечуючи більший захист обвинуваченого та більшу ясність для правової системи.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 20912/2025 є важливим орієнтиром в італійській кримінальній юриспруденції. Воно не забороняє судді модулювати застосування загальних пом'якшуючих обставин у межах безперервного злочину, але зобов'язує його до суворого обов'язку мотивації. Це означає, що будь-яке рішення про відмову у зменшенні покарання за сателітні злочини, навіть при визнанні його за базовий злочин, повинно бути підкріплене логічними аргументами, що ґрунтуються на конкретних елементах.

У правовій системі, що прагне до правової визначеності та гарантії фундаментальних прав, обов'язок мотивації є наріжним каменем будь-якого судового рішення. Це рішення, отже, зміцнює довіру до правосуддя, забезпечуючи, що кожен крок у визначенні покарання є результатом зваженої та чітко викладеної оцінки, на користь захисту обвинуваченого та прозорості всієї кримінальної системи.