Європейський ордер на арешт: Касаційний суд та рішення № 23117/2025 щодо виконавчості вироку

Європейський ордер на арешт (ЄОА) є одним із найважливіших інструментів судової співпраці у кримінальних справах між державами-членами Європейського Союзу, спрямованим на спрощення та прискорення видачі осіб, розшукуваних для виконання вироку або для кримінального провадження. Однак його застосування часто викликає складні питання, особливо при порівнянні різних правових систем. Нещодавнє рішення № 23117 від 2025 року Касаційного суду стосується саме одного з таких ключових вузлів, роз'яснюючи умову "виконавчості" обвинувального вироку для цілей видачі за кордон.

Європейський ордер на арешт: Стовп співпраці

ЄОА, запроваджений Рамковою постановою 2002/584/JHA від 13 червня 2002 року та імплементований в Італії Законом № 69 від 22 квітня 2005 року, революціонізував традиційну систему екстрадиції. Базуючись на принципі взаємного визнання судових рішень, він спрямований на подолання затримок та формальностей, типових для екстрадиції, сприяючи обігу судових рішень у просторі свободи, безпеки та справедливості. Його ефективність залежить від взаємної довіри між судовими органами держав-членів.

Справа, розглянута Касаційним судом, у якій обвинуваченим був М. М., стосувалася ордера на арешт, виданого французьким судовим органом. Вирок першої інстанції був оскаржений, але вже був виконавчим згідно з французьким процесуальним законодавством. Цей сценарій поставив Верховний суд перед фундаментальним питанням: для цілей видачі необхідний остаточний та безвідкличний вирок, чи достатньо його виконавчості?

Виконавчість чи безвідкличність? Питання в центрі рішення

Розрізнення між "виконавчим" та "безвідкличним" вироком є критично важливим. Вирок є виконавчим, коли його можна виконати, тобто коли юридичні наслідки, що з нього випливають, можуть бути реалізовані, навіть якщо він ще підлягає оскарженню. Натомість, він є безвідкличним, коли його більше не можна оскаржити звичайними засобами (апеляція, касація) і він набув законної сили. Італійська правова система, наприклад, надає особливого значення остаточності вироку ("подвійний ступінь юрисдикції" та "безвідкличність" відповідно до ст. 27 Конституції) перед виконанням покарання.

Касаційний суд, рішенням № 23117/2025, розглянув це делікатне питання, ретельно вивчивши європейське та національне нормативне поле. Голова Е. А. та доповідач Ф. Д'А. роз'яснили, як інтерпретація ЄОА повинна надавати перевагу його меті швидкої та ефективної співпраці.

Положення рішення № 23117/2025 та його значення

У сфері європейського ордера на арешт видача за кордон є законною, якщо ЄОА видано на підставі виконавчого, але не остаточного обвинувального вироку, оскільки ст. 8, п. 1, літ. c) Рамкової постанови № 2002/584/JHA від 13 червня 2002 року надає значення лише "виконавчості", а не "безвідкличності" вироку, як істотній умові системи співпраці, спрямованої на видачу розшукуваних осіб між державами-членами Європейського Союзу. (Справа, що стосується ордера на арешт, виданого французьким судовим органом на підставі вироку першої інстанції, який був оскаржений, але вже був виконавчим згідно з процесуальним законодавством цієї держави).

Це положення кристалізує принцип, згідно з яким у рамках Європейського ордера на арешт видача особи може відбуватися навіть тоді, коли обвинувальний вирок, що є його підставою, ще не є остаточним, за умови, що він є виконавчим у правопорядку держави, яка його видала. Таким чином, Касаційний суд підтвердив, що Рамкова постанова 2002/584/JHA, і зокрема стаття 8, пункт 1, літера c), вимагає "виконавчості" вироку, а не його "безвідкличності". Це означає, що Італія, як держава виконання, повинна визнавати дійсність ЄОА, заснованого на вироку, який є виконавчим згідно із законодавством держави, що його видала, навіть якщо такий вирок ще підлягає оскарженню. Ця інтерпретація спрямована на запобігання тому, щоб процесуальні відмінності між державами-членами перешкоджали ефективності ЄОА, забезпечуючи більшу плинність судової співпраці.

Практичні наслідки та нормативні посилання

Рішення Верховного суду має значні наслідки. Для розшукуваної особи це означає, що саме по собі оскарження або інше звичайне клопотання в державі, що видала ордер, не є достатнім для зупинення процедури видачі, за умови, що вирок вже є виконавчим. Це підкреслює важливість глибокого розуміння процесуальних норм держави, яка запитує видачу.

Нормативні посилання, що підтверджують цю інтерпретацію, включають:

• Закон № 69 від 22.04.2005, ст. 2, який імплементував ЄОА в Італії.
• Рамкова постанова Ради ЄС від 13.06.2002 № 584, зокрема статті 1 та 8, які визначають умови видачі та виконання ЄОА.
• Статті 13 та 27 Конституції Італії, які захищають особисту свободу та презумпцію невинуватості до остаточного вироку. Касаційний суд у цьому контексті збалансував ці принципи з потребою міжнародної співпраці, інтерпретуючи норми відповідно до права Союзу.

Це рішення узгоджується з попередніми судовими орієнтирами, які вже підкреслювали пріоритет виконавчості над остаточністю у конкретних контекстах ЄОА, хоча й з певними інтерпретаційними коливаннями протягом років.

Висновок: Баланс між співпрацею та гарантіями

Рішення Касаційного суду № 23117 від 2025 року, скасовуючи з відсиланням рішення Апеляційного суду Риму, підтверджує пріоритет принципу взаємного визнання в контексті Європейського ордера на арешт. Стверджуючи, що "виконавчості" обвинувального вироку достатньо для видачі, навіть за відсутності "безвідкличності", Верховний суд зміцнює ефективність європейського інструменту, сприяючи швидшій та більш гнучкій судовій співпраці між державами-членами. Якщо з одного боку це забезпечує більшу швидкість у застосуванні транснаціонального правосуддя, то з іншого боку вимагає постійного роздуму над необхідністю забезпечення повного дотримання основоположних прав особи, таких як право на захист та справедливий судовий процес, на кожному етапі провадження, як у державі, що видала ордер, так і в державі виконання. Це делікатний, але необхідний баланс для побудови справді інтегрованого європейського правового простору, що поважає права людини.