Привласнення чи шахрайство за обтяжуючих обставин? Касаційний суд роз'яснює у Рішенні № 24096 від 2025 року

Італійська правова система, з її складністю, часто ставить інтерпретаційні виклики навіть для фахівців права. Одним із найбільш обговорюваних розмежувань у сфері злочинів проти державного управління є межі між привласненням (peculato) та шахрайством за обтяжуючих обставин (truffa aggravata), особливо коли суб'єктом злочину є державний службовець. Верховний касаційний суд, у рішенні № 24096, зареєстрованому 30 червня 2025 року, надав суттєве роз'яснення, точно окресливши відмінності між цими двома кримінальними фігурами. Детальний аналіз цієї постанови є фундаментальним для розуміння практичних наслідків та правильної юридичної кваліфікації діянь.

Тонка межа між привласненням та шахрайством за обтяжуючих обставин: ключове питання

Привласнення, врегульоване статтею 314 Кримінального кодексу, карає державного службовця або особу, уповноважену на виконання державної служби, яка, маючи у своєму розпорядженні гроші або інше рухоме майно, що належить іншим особам, у зв'язку зі своєю посадою чи службою, привласнює його. Шахрайство ж, згідно зі статтею 640 Кримінального кодексу, карає того, хто шляхом обману або введення в оману, спонукає когось до помилки, отримуючи для себе або інших несправедливу вигоду за рахунок шкоди для інших. Коли шахрайство вчиняється державним службовцем або особою, уповноваженою на виконання державної служби, шляхом зловживання повноваженнями або порушення обов'язків, пов'язаних з функцією, настає обтяжуюча обставина, передбачена статтею 61, частиною 1, пунктом 9 Кримінального кодексу. Різниця, яка здається очевидною, часто стає розмитою на практиці, породжуючи невизначеності застосування, які має вирішувати судова практика.

Апеляційний суд Мілана, у рішенні від 21 березня 2024 року, засудив обвинуваченого (F. T.) за злочини, які згодом призвели до втручання Касаційного суду, який частково скасував рішення, підкресливши необхідність чіткішого розмежування.

Позиція Касаційного суду: володіння та обман у центрі розмежування

Суть рішення Верховного суду, під головуванням доктора G. D. A. та доповідача доктора P. S., полягає у визначенні співвідношення між "володінням" майном та використанням "обману та введення в оману". Рішення № 24096 від 2025 року надає чітку та вирішальну позицію:

Відмінним елементом між злочином привласнення та злочином шахрайства, обтяженого зловживанням повноваженнями або порушенням обов'язків, пов'язаних з державною функцією, є співвідношення між володінням та обманом і введенням в оману, які в першому випадку спрямовані на приховування незаконного привласнення агентом грошей або "речі", що вже перебували в його розпорядженні у зв'язку з посадою або службою, яку він обіймав, тоді як у другому випадку вони мають на меті отримати агентом володіння грошима або рухомим майном іншої особи, яким він не має доступу.

Ця позиція є фундаментальною. Простіше кажучи, Касаційний суд говорить нам, що ключ до розмежування двох злочинів полягає в моменті, коли агент отримує володіння майном, та в меті використаних обману чи введення в оману. Розглянемо два сценарії:

• **При привласненні (ст. 314 КК)**: Державний службовець або особа, уповноважена на виконання державної служби, вже має, з причин своєї посади або служби, у своєму розпорядженні гроші або майно. "Обман та введення в оману" не служать для отримання цього володіння, а скоріше для приховування, постфактум, незаконного привласнення того, що вже було в його руках. Це схоже на те, якби чиновник вже мав ключі від каси, а потім намагався приховати крадіжку.
• **При шахрайстві за обтяжуючих обставин (ст. 640 КК, обтяжена згідно зі ст. 61 ч. 1 п. 9 КК)**: Тут державний службовець ще не має у своєму розпорядженні майна. Він повинен вдатися до "обману та введення в оману" (наприклад, неправдиві заяви, змінені документи, оманливі обіцянки), щоб ввести жертву в оману (часто приватну особу або іншу частину державного управління) і таким чином отримати володіння грошима або рухомим майном, яким він раніше не володів. У цьому випадку обман є інструментом для отримання володіння.

Це розмежування було підтверджено в кількох відповідних постановах, таких як № 15795 від 2014 року та № 46799 від 2018 року, що консолідує судову практику, спрямовану на забезпечення правової визначеності.

Практичні наслідки та захист державного управління

Розуміння цієї різниці є не лише вправою юридичної тонкості, але й має глибокі практичні наслідки. Кваліфікація злочину безпосередньо впливає на застосовуване покарання, процесуальні процедури та стратегії захисту. Для громадянина це гарантія того, що зловживання владою з боку державного службовця буде належним чином класифіковано та покарано, тим самим захищаючи прозорість та цілісність державного управління.

Рішення № 24096/2025, частково скасувавши рішення Апеляційного суду Мілана, надало можливість підтвердити ці принципи, керуючи судами нижчих інстанцій та юристами у правильному застосуванні кримінальних норм.

Висновок

Верховний касаційний суд, у рішенні № 24096 від 2025 року, зробив цінний внесок у роз'яснення інтерпретації у сфері злочинів проти державного управління. Підтвердивши, що розмежування між привласненням та шахрайством за обтяжуючих обставин полягає у співвідношенні між володінням майном та функцією обману та введення в оману, Суд зміцнив принципи законності та правової визначеності. Ця постанова не тільки надає чітке керівництво для майбутніх справ, але й підкреслює важливість постійного нагляду за діяльністю державних службовців, задля збереження довіри та цілісності інституцій.