Kaznivo dejanje prisvojitve ali goljufije z oteževalnimi okoliščinami? Vrhovno sodišče s sodbo št. 24096 iz leta 2025 pojasnjuje

Italijanski pravni red s svojo kompleksnostjo pogosto predstavlja interpretativne izzive tudi za pravne strokovnjake. Ena izmed najbolj obravnavanih razlik na področju kaznivih dejanj zoper javno upravo se nanaša na meje med kaznivim dejanjem prisvojitve (peculato) in goljufijo z oteževalnimi okoliščinami (truffa aggravata), zlasti ko je storilec javni uslužbenec. Vrhovno sodišče Italije je s sodbo št. 24096, vloženo 30. junija 2025, ponudilo bistveno pojasnilo, natančno opredelilo ločilne kriterije med tema dvema kaznivima dejanjema. Poglobljena analiza te odločbe je ključnega pomena za razumevanje praktičnih posledic in pravilne pravne kvalifikacije dejanj.

Tanka meja med prisvojitvijo in goljufijo z oteževalnimi okoliščinami: ključno vprašanje

Kaznivo dejanje prisvojitve, urejeno v členu 314 Kazenskega zakonika, kaznuje javnega uslužbenca ali osebo, ki opravlja javno službo, ki si prisvoji denar ali drugo premičnino, ki je v lasti druge osebe, zaradi svojega položaja ali službe. Goljufija pa v skladu s členom 640 Kazenskega zakonika sankcionira tistega, ki z zvijačo ali goljufijo spravi koga v zmoto, s čimer sebi ali drugemu pridobi nedovoljeno premoženjsko korist na škodo drugega. Ko goljufijo stori javni uslužbenec ali oseba, ki opravlja javno službo, z zlorabo pooblastil ali kršitvijo dolžnosti, ki izhajajo iz njegove funkcije, se pojavi oteževalna okoliščina iz člena 61, odstavek 1, točka 9 Kazenskega zakonika. Razlika, ki se na prvi pogled zdi jasna, se v praksi pogosto zabriše, kar povzroča negotovosti pri uporabi, ki jih mora reševati sodna praksa.

Milansko sodišče druge stopnje je v sodbi z dne 21. marca 2024 obsodilo obdolženca (F. T.) za kazniva dejanja, ki so nato privedla do intervencije Vrhovnega sodišča, ki je delno razveljavilo odločbo in poudarilo potrebo po jasnejši ločitvi.

Odločba Vrhovnega sodišča: posest in zvijače v središču razlikovanja

Srž odločitve Vrhovnega sodišča, ki mu je predsedoval dr. G. D. A., sodnik poročevalec pa dr. P. S., leži v opredelitvi odnosa med "posestjo" stvari in uporabo "zvijač in goljufij". Sodba št. 24096 iz leta 2025 podaja jasno in odločilno stališče:

Ločilni element med kaznivim dejanjem prisvojitve in goljufijo z oteževalnimi okoliščinami zlorabe pooblastil ali kršitve dolžnosti, ki izhajajo iz javne funkcije, je treba iskati v odnosu med posestjo in zvijačami ter goljufijami, ki so v prvem primeru namenjene prikrivanju nezakonite prisvojitve s strani storilca denarja ali "stvari", ki je bila že v njegovi posesti zaradi opravljanja funkcije ali službe, medtem ko so v drugem primeru namenjene pridobitvi posesti denarja ali premičnine druge osebe, ki je storilec nima v posesti.

To stališče je ključnega pomena. Poenostavljeno povedano, Vrhovno sodišče nam pove, da je ključ do razlikovanja med obema kaznivima dejanjema v trenutku, ko storilec pridobi posest stvari, in v namenu uporabljenih zvijač ali goljufij. Analizirajmo oba scenarija:

• **Pri prisvojitvi (člen 314 KZ)**: Javni uslužbenec ali oseba, ki opravlja javno službo, že ima zaradi svojega položaja ali službe na razpolago denar ali stvar. "Zvijače in goljufije" niso namenjene pridobitvi te posesti, temveč prikrivanju, naknadno, nezakonite prisvojitve nečesa, kar je bilo že v njegovih rokah. To je, kot da bi imel uradnik že ključe do blagajne in nato poskušal prikriti krajo.
• **Pri goljufiji z oteževalnimi okoliščinami (člen 640 KZ z oteževalnimi okoliščinami iz člena 61, odstavek 1, točka 9 KZ)**: Tukaj javni uslužbenec še nima na razpolago stvari. Zato se mora zateči k "zvijačam in goljufijam" (kot so lažne izjave, spremenjeni dokumenti, goljufive obljube), da spravi v zmoto žrtev (pogosto zasebnika ali drug del javne uprave) in tako pridobi posest denarja ali premičnine, ki je prej ni imel. V tem primeru so goljufije orodje za *pridobitev* posesti.

Ta razlika je bila potrjena v več skladnih sodbah, kot sta št. 15795 iz leta 2014 in št. 46799 iz leta 2018, s čimer se je utrdila sodna praksa, namenjena zagotavljanju pravne varnosti.

Praktične posledice in varstvo javne uprave

Razumevanje te razlike ni le vaja v pravni finosti, temveč ima globoke praktične posledice. Kvalifikacija kaznivega dejanja neposredno vpliva na veljavno kazen, postopke in obrambne strategije. Za državljana je to jamstvo, da bo zloraba pooblastil s strani javnega uslužbenca pravilno uokvirjena in sankcionirana, s čimer se varuje preglednost in celovitost javne uprave.

Sodba št. 24096/2025, s katero je bila delno razveljavljena odločba milanskega sodišča druge stopnje, je ponudila priložnost za ponovno potrditev teh načel, s čimer je vodila sodišča nižje stopnje in pravne strokovnjake pri pravilni uporabi kazenskopravnih norm.

Zaključek

Vrhovno sodišče Italije je s sodbo št. 24096 iz leta 2025 dragoceno prispevalo k interpretativni jasnosti na področju kaznivih dejanj zoper javno upravo. S ponovitvijo, da razlika med prisvojitvijo in goljufijo z oteževalnimi okoliščinami leži v odnosu med posestjo stvari in funkcijo zvijač in goljufij, je sodišče okrepilo načela zakonitosti in pravne varnosti. Ta odločba ne ponuja le jasnih smernic za prihodnje primere, temveč poudarja tudi pomen stalnega nadzora nad delovanjem javnih uslužbencev, za varovanje zaupanja in celovitosti institucij.