¿Malversación o Estafa Agravada? La Casación aclara con la Sentencia n.º 24096 de 2025

El ordenamiento jurídico italiano, con su complejidad, a menudo presenta desafíos interpretativos incluso para los profesionales del derecho. Una de las distinciones más debatidas en el ámbito de los delitos contra la Administración Pública concierne a los límites entre la malversación y la estafa agravada, especialmente cuando el sujeto agente es un funcionario público. La Suprema Corte de Casación, con la sentencia n.º 24096, depositada el 30 de junio de 2025, ha ofrecido una aclaración esencial, delineando con precisión los criterios distintivos entre estas dos figuras delictivas. Un análisis en profundidad de esta resolución es fundamental para comprender las implicaciones prácticas y la correcta calificación jurídica de los hechos.

El Delicado Límite entre Malversación y Estafa Agravada: Una Cuestión Crucial

La malversación, regulada por el artículo 314 del Código Penal, castiga al funcionario público o al encargado de un servicio público que, teniendo la disponibilidad de dinero u otra cosa mueble ajena en razón de su oficio o servicio, se la apropia. La estafa, en cambio, conforme al artículo 640 del Código Penal, sanciona a quien, con artificios o engaños, induciendo a alguien en error, procura para sí o para otros un injusto beneficio con daño ajeno. Cuando la estafa es cometida por un funcionario público o por un encargado de servicio público con abuso de sus poderes o violación de los deberes inherentes a la función, se configura la agravante prevista en el artículo 61, apartado 1, n.º 9 del Código Penal. La diferencia, aparentemente clara, se vuelve a menudo lábil en la práctica, generando incertidumbres aplicativas que la jurisprudencia está llamada a resolver.

La Corte de Apelación de Milán, en una sentencia del 21 de marzo de 2024, había condenado a un imputado (F. T.) por delitos que luego llevaron a la intervención de la Casación, la cual anuló parcialmente la decisión, destacando la necesidad de una distinción más neta.

La Máxima de la Casación: Posesión y Artificios en el Centro de la Distinción

El corazón de la decisión de la Suprema Corte, presidida por el Dr. G. D. A. y con ponente el Dr. P. S., reside en la identificación de la relación entre la "posesión" del bien y el uso de "artificios y engaños". La sentencia n.º 24096 de 2025 proporciona una máxima clara y dirimente:

El elemento distintivo entre el delito de malversación y el de estafa agravada por el abuso de poderes o la violación de los deberes inherentes a una función pública debe individuarse en la relación entre posesión y artificios y engaños que, en el primer caso, están orientados a enmascarar la ilícita apropiación por parte del agente del dinero o de la "res" ya en su disponibilidad en razón del oficio o servicio desempeñado, mientras que, en el segundo caso, tienen el propósito de procurar al sujeto agente la posesión del dinero o de la cosa mueble ajena, de la que no tiene la disponibilidad.

Esta máxima es fundamental. En términos más sencillos, la Casación nos dice que la clave para distinguir los dos delitos reside en el momento en que el agente adquiere la posesión del bien y en el propósito de los artificios o engaños utilizados. Analicemos los dos escenarios:

• **En la malversación (art. 314 c.p.)**: El funcionario público o el encargado de servicio público ya tiene, por razones de su oficio o servicio, la disponibilidad del dinero o del bien. Los "artificios y engaños" no sirven para obtener esta posesión, sino más bien para ocultar, a posteriori, la apropiación indebida de algo que ya estaba en sus manos. Es como si el funcionario tuviera ya las llaves de la caja y luego intentara encubrir el robo.
• **En la estafa agravada (art. 640 c.p. agravado ex art. 61 ap. 1 n.º 9 c.p.)**: Aquí, el funcionario público aún no tiene la disponibilidad del bien. Debe recurrir a los "artificios y engaños" (como declaraciones falsas, documentos alterados, promesas engañosas) para inducir a error a la víctima (a menudo un ciudadano particular u otra parte de la administración pública) y obtener así la posesión del dinero o de la cosa mueble que antes no poseía. En este caso, los engaños son el instrumento para *adquirir* la posesión.

Esta distinción ha sido reiterada en diversas resoluciones conformes, como la n.º 15795 de 2014 y la n.º 46799 de 2018, consolidando un criterio jurisprudencial orientado a garantizar la certeza del derecho.

Las Implicaciones Prácticas y la Tutela de la Administración Pública

Comprender esta diferencia no es solo un ejercicio de finura jurídica, sino que tiene profundas implicaciones prácticas. La calificación del delito incide directamente en la pena aplicable, en los procedimientos procesales y en las estrategias de defensa. Para el ciudadano, es la garantía de que el abuso de poder por parte de un funcionario público sea correctamente encuadrado y sancionado, tutelando así la transparencia y la integridad de la Administración Pública.

La sentencia n.º 24096/2025, al anular parcialmente la decisión de la Corte de Apelación de Milán, ha ofrecido la oportunidad de reafirmar estos principios, guiando a los jueces de mérito y a los operadores del derecho en la correcta aplicación de las normas penales.

Conclusiones

La Suprema Corte de Casación, con la sentencia n.º 24096 de 2025, ha proporcionado una contribución valiosa a la claridad interpretativa en el campo de los delitos contra la Administración Pública. Al reiterar que la distinción entre malversación y estafa agravada reside en la relación entre la posesión del bien y la función de los artificios y engaños, la Corte ha reforzado los principios de legalidad y certeza del derecho. Esta resolución no solo ofrece una guía clara para casos futuros, sino que también subraya la importancia de una vigilancia constante sobre la actuación de los funcionarios públicos, en salvaguarda de la confianza y la integridad de las instituciones.