Адміністративне затримання іноземців та міжнародний захист: Компетенція належить Апеляційному суду (Касаційний кримінальний суд № 25543/2025)
У складному ландшафті імміграційного права та права на міжнародний захист питання адміністративного затримання іноземців є темою великого значення, як через наслідки для основоположних прав осіб, так і через належне застосування правових процедур. Нещодавнє рішення Касаційного суду, № 25543 від 10 липня 2025 року, вписується в цей контекст, надаючи важливе роз'яснення щодо юрисдикційної компетенції для підтвердження такого затримання, особливо коли йдеться про запит на міжнародний захист. Рішення, яке скасувало постанову Судді мирової юстиції м. Трапані, підтверджує фундаментальний принцип, який заслуговує на глибоке вивчення всіма правниками та громадянами.
Нормативний контекст адміністративного затримання
Адміністративне затримання іноземців є заходом обмеження особистої свободи, не кримінального характеру, спрямованим на забезпечення виконання рішень про видворення або перевірку вимог для в'їзду та перебування на національній території. Його регулювання зазнало значних змін в останні роки, зокрема з введенням Декрету-закону від 11 жовтня 2024 року, № 145, який був перетворений, з модифікаціями, Законом від 9 грудня 2024 року, № 187. Ці норми переглянули процедури та компетенції, намагаючись збалансувати потребу контролю міграційних потоків із захистом прав мігрантів, відповідно до європейських директив та конституційних принципів. Однак практичне застосування цих норм часто викликало запитання, особливо в ситуаціях особливої вразливості, таких як ті, що стосуються заявників на міжнародний захист.
Ключове питання юрисдикційної компетенції
Суть рішення Касаційного суду стосується визначення судового органу, компетентного вирішувати питання про підтвердження адміністративного затримання. У минулому, і, можливо, через неврегульовану практику, могли виникати випадки, коли компетенція приписувалася різним суддям, що призводило до невизначеності та потенційної нерівності у ставленні. Рішення, що розглядається, втручається саме для усунення будь-яких сумнівів, зосереджуючись на конкретному випадку, коли затримана особа подала, або повторно подала, запит на міжнародний захист. Це делікатна обставина, оскільки запит на притулок вводить набір гарантій та специфічних процедур, які вимагають глибокої та спеціалізованої оцінки.
Щодо адміністративного затримання іноземців у процесуальному режимі, що випливає з Декрету-закону від 11 жовтня 2024 року, № 145, який був перетворений, з модифікаціями, Законом від 9 грудня 2024 року, № 187, за наявності запиту на міжнародний захист, навіть повторного, компетенція для розгляду підтвердження затримання заявника на притулок належить виключно компетентному апеляційному суду відповідно до ст. 5-bis, п. 1, Декрету-закону від 17 лютого 2017 року, № 13, перетвореного, з модифікаціями, Законом від 13 квітня 2017 року, № 46, а не судді мирової юстиції.
Ця максима має фундаментальне значення. Касаційний суд, під головуванням Б. М. та за участю доповідача М. М. М., категорично встановив, що компетенція для підтвердження затримання заявника на притулок, навіть у разі повторного запиту, належить «виключно» Апеляційному суду. Це означає, що Суддя мирової юстиції не має жодної юрисдикції в цій справі. Посилання на ст. 5-bis, п. 1, Декрету-закону від 17 лютого 2017 року, № 13 (перетвореного Законом № 46/2017), підкреслює специфіку та складність питання міжнародного захисту, яке вимагає судового органу з відповідними компетенціями та ресурсами для оцінки фактичних та правових аспектів, пов'язаних з такими запитами. Слово «виключно» не залишає простору для розбіжних тлумачень, вимагаючи чіткого розмежування судових повноважень.
Причини, що лежать в основі рішення Верховного Суду
Вибір надання виключної компетенції Апеляційному суду не є випадковим. Він відображає низку ключових міркувань для захисту прав та ефективності судової системи:
- Складність питання: Процедури міжнародного захисту є за своєю суттю складними, вимагаючи знання норм міжнародного, європейського та національного права, а також оцінки делікатних і часто травматичних особистих ситуацій.
- Посилений захист: Заявники на притулок є вразливими особами, і їхня особиста свобода може бути обмежена лише у суворо необхідних випадках та з високими процесуальними гарантіями. Апеляційний суд, завдяки своєму складу та функціям, вважається більш придатним для забезпечення такого захисту.
- Одноманітність тлумачення: Надання компетенції вищому судовому органу сприяє забезпеченню більшої одноманітності у тлумаченні та застосуванні норм на національній території, уникаючи невідповідностей, які могли б підірвати правову визначеність.
Скасування рішення Судді мирової юстиції м. Трапані у справі, що стосувалася І. П. М. С. А., є яскравим прикладом необхідності дотримання цього розподілу компетенцій, підкреслюючи, як помилкове приписування може призвести до недійсності рішення про підтвердження затримання.
Висновок та практичні наслідки
Рішення Касаційного суду № 25543/2025 є твердою точкою в італійській юриспруденції щодо адміністративного затримання та міжнародного захисту. Воно остаточно роз'яснює процесуальний аспект великого значення, гарантуючи, що рішення щодо особистої свободи заявників на притулок приймаються найбільш відповідним та компетентним судовим органом. Для адвокатів це означає більшу впевненість у визначенні стратегії захисту та виборі компетентного суду. Для заявників на притулок рішення забезпечує, що їхні запити будуть розглянуті суддею з необхідною спеціалізацією та чутливістю до складності їхнього становища. Зрештою, зміцнюється принцип законності та захист основоположних прав, які є незамінними стовпами нашого правопорядку.
