Administrativno zadržavanje stranaca i međunarodna zaštita: nadležnost je Apelacionog suda (Kasacioni krivični sud br. 25543/2025)

U složenom pravnom pejzažu imigracione politike i međunarodne zaštite, pitanje administrativnog zadržavanja stranaca predstavlja temu od velikog značaja, kako zbog implikacija na osnovna prava pojedinaca, tako i zbog pravilne primene pravnih procedura. Nedavna presuda Kasacionog suda, br. 25543 od 10. jula 2025. godine, uklapa se u ovaj kontekst, pružajući suštinsko pojašnjenje u vezi sa sudskom nadležnošću za potvrđivanje takvih zadržavanja, posebno kada je u pitanju zahtev za međunarodnu zaštitu. Ova odluka, kojom je poništena presuda sudije za prekršaje u Trapaniju, ponovo potvrđuje osnovni princip koji zaslužuje detaljno razmatranje za sve pravne stručnjake i građane.

Normativni kontekst administrativnog zadržavanja

Administrativno zadržavanje stranaca je mera ograničenja lične slobode, ne krivične prirode, usmerena na obezbeđivanje sprovođenja odluka o proterivanju ili na proveru uslova za ulazak i boravak na nacionalnoj teritoriji. Njegova regulativa je pretrpela značajne izmene poslednjih godina, posebno uvođenjem Zaključka br. 145 od 11. oktobra 2024. godine, koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 187 od 9. decembra 2024. godine. Ove norme su redefinisale procedure i nadležnosti, pokušavajući da uravnoteže potrebu za kontrolom migratornih tokova sa zaštitom prava migranata, u skladu sa evropskim direktivama i ustavnim principima. Međutim, praktična primena ovih normi često je postavljala pitanja, posebno u situacijama posebne ranjivosti kao što su one koje uključuju podnosioce zahteva za međunarodnu zaštitu.

Ključno pitanje sudske nadležnosti

Fokus presude Kasacionog suda odnosi se na utvrđivanje pravosudnog organa nadležnog za odlučivanje o potvrđivanju administrativnog zadržavanja. U prošlosti, a možda i zbog neuspostavljene prakse, moglo je doći do slučajeva u kojima je nadležnost dodeljivana različitim sudijama, stvarajući nesigurnost i potencijalne nejednakosti u postupanju. Presuda u pitanju interveniše upravo da bi otklonila svaku sumnju, fokusirajući se na specifičan slučaj u kojem je zadržano lice podnelo, ili ponovilo, zahtev za međunarodnu zaštitu. Ovo je osetljiva okolnost, jer zahtev za azil uvodi niz garancija i specifičnih procedura koje zahtevaju dubinsku i specijalizovanu procenu.

U pogledu administrativnog zadržavanja stranaca u procesnom režimu koji proizilazi iz Zaključka br. 145 od 11. oktobra 2024. godine, koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 187 od 9. decembra 2024. godine, u prisustvu zahteva za međunarodnu zaštitu, čak i ponovljenog, nadležnost za ispitivanje potvrđivanja zadržavanja podnosioca zahteva za azil isključivo pripada apelacionom sudu nadležnom prema čl. 5-bis, stav 1, Zaključka br. 13 od 17. februara 2017. godine, koji je izmenjen i dopunjen Zakonom br. 46 od 13. aprila 2017. godine, a ne sudiji za prekršaje.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja. Kasacioni sud, predsedavan od strane B. M. i sa izvestiocem M. M. M., kategorički je utvrdio da nadležnost za potvrđivanje zadržavanja podnosioca zahteva za azil, čak i u slučaju ponovljenog zahteva, pripada "isključivo" Apelacionom sudu. To znači da sudija za prekršaje nema nikakvu nadležnost u ovoj materiji. Pozivanje na čl. 5-bis, stav 1, Zaključka br. 13 od 17. februara 2017. godine (izmenjen i dopunjen Zakonom br. 46/2017), naglašava specifičnost i složenost materije međunarodne zaštite, koja zahteva pravosudni organ sa odgovarajućim nadležnostima i resursima za procenu činjeničnih i pravnih aspekata povezanih sa takvim zahtevima. Reč "isključivo" ne ostavlja prostora za različita tumačenja, namećući jasno razgraničenje pravosudnih ovlašćenja.

Razlozi koji stoje iza odluke Vrhovnog suda

Izbor da se isključiva nadležnost dodeli Apelacionom sudu nije slučajan. On odražava niz ključnih razmatranja za zaštitu prava i efikasnost pravosudnog sistema:

• Složenost materije: Procedure za međunarodnu zaštitu su inherentno složene, zahtevajući poznavanje normi međunarodnog, evropskog i nacionalnog prava, kao i procenu osetljivih i često traumatičnih ličnih situacija.
• Pojačana zaštita: Podnosioci zahteva za azil su ranjiva lica, a njihova lična sloboda može biti ograničena samo u strogo neophodnim slučajevima i sa visokim proceduralnim garancijama. Apelacioni sud, zbog svog sastava i funkcija, smatra se adekvatnijim da pruži takvu zaštitu.
• Jedinstvenost tumačenja: Dodela nadležnosti višem pravosudnom organu doprinosi obezbeđivanju veće uniformnosti u tumačenju i primeni normi na nacionalnoj teritoriji, izbegavajući nejednakosti koje bi mogle ugroziti pravnu sigurnost.

Poništenje odluke sudije za prekršaje u Trapaniju u slučaju koji je uključivao I. P.M. C. A. je jasan primer potrebe poštovanja ove podele nadležnosti, ističući kako pogrešna dodela može dovesti do ništavosti odluke o potvrđivanju zadržavanja.

Zaključci i praktični uticaji

Presuda br. 25543/2025 Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u italijanskoj jurisprudenciji u oblasti administrativnog zadržavanja i međunarodne zaštite. Ona konačno pojašnjava procesni aspekt od velikog značaja, obezbeđujući da odluke o ličnoj slobodi podnosilaca zahteva za azil donosi najpogodniji i najkompetentniji pravosudni organ. Za advokate, to znači veću sigurnost u definisanju strategije odbrane i utvrđivanju nadležnog suda. Za podnosioce zahteva za azil, presuda osigurava da njihovi zahtevi budu razmotreni od strane sudije sa neophodnom specijalizacijom i osetljivošću za složenost njihovog položaja. U konačnici, jača se princip zakonitosti i zaštita osnovnih prava, neizostavni stubovi našeg pravnog sistema.