Заходи Запобігання та Небезпека Рецидиву: Актуальність у Рішенні № 26618/2025

Кримінально-процесуальне право, з його складними нормами та постійним розвитком судової практики, є родючим ґрунтом для тлумачень та роз'яснень. Аспект, що має фундаментальне значення, стосується запобіжних заходів щодо особи, інструментів, які обмежують індивідуальну свободу до остаточного вироку. У центрі цих обмежень часто стоїть оцінка "небезпеки рецидиву злочину", поняття, яке Верховний Суд нещодавно розглянув з великою увагою. Рішення № 26618, подане 21 липня 2025 року, виступає як тлумачний маяк у цій сфері, пропонуючи цінні ідеї щодо того, як слід оцінювати вимоги актуальності та конкретності такої небезпеки, особливо коли зовнішні фактори змінюють її картину.

Проаналізуємо разом ключові моменти цієї постанови, головою якої був Доктор Дж. С., а доповідачем – Доктор Р. М., і яка стосувалася позиції обвинуваченого А. Д. Е.

Суть Питання: Ст. 274 КПК та Запобіжні Потреби

Стаття 274, пункт 1, літера "с) " Кримінально-процесуального кодексу є нормою, що застосовується при обговоренні небезпеки рецидиву. Ця норма встановлює, що запобіжний захід може бути застосований, коли існує конкретна та актуальна небезпека того, що обвинувачений вчинить тяжкі злочини із застосуванням зброї або інших засобів насильства щодо особи, або злочини організованої злочинності, або злочини того ж виду, що й той, за яким ведеться провадження. Оцінка такої небезпеки ніколи не є простою і вимагає глибокого аналізу ситуації підозрюваного.

Судова практика протягом років намагалася точніше визначити, що мається на увазі під "конкретним" та "актуальним". Часто обговорювалося, чи вимагає актуальність виявлення "близьких можливостей" для вчинення нових злочинів. Рішення, що розглядається, дає чітку відповідь на це запитання, узгоджуючись із усталеним напрямком, але підкреслюючи його важливість.

Постанова Касаційного Суду: Детальний Аналіз

Принцип права, виражений Судом, має вирішальне значення для розуміння застосування запобіжних заходів. Постанова свідчить:

Щодо запобіжних заходів щодо особи, встановлення вимог актуальності та конкретності небезпеки, передбаченої ст. 274, п. 1, літ. "с)", КПК, вимагає прогнозу, зосередженого на суворій та комплексній оцінці поведінки та способів вчинення діянь, інкримінованих підозрюваному, у співвідношенні з його поточним станом, а не виявлення близьких можливостей, що полегшують відтворення злочину. (Випадок, що стосується запобіжного заходу, застосованого до особи, підозрюваної у обвалі будівель та множинному ненавмисному вбивстві, обтяженому, в якому Суд виключив конкретну та актуальну небезпеку рецидиву злочинів з огляду на вилучення за судовим рішенням компанії, якою раніше керував підозрюваний, з одночасним призначенням судового адміністратора).

Ця постанова підкреслює фундаментальний аспект: оцінка небезпеки рецидиву не повинна базуватися на пошуку невідкладних можливостей, які можуть дозволити підозрюваному знову вчинити злочин. Натомість, прогноз має бути "суворим і комплексним", зосередженим на:

• Попередній поведінці підозрюваного.
• Способах вчинення діянь, інкримінованих йому.
• Його поточному стані, що розуміється як особистий, професійний та матеріальний контекст, в якому він перебуває на момент оцінки.

Саме останній пункт виявляється вирішальним у конкретному випадку, розглянутому у рішенні. Підозрюваний, А. Д. Е., був залучений до розслідування щодо обвалу будівель та множинного ненавмисного вбивства, обтяженого. Злочини особливої тяжкості, які, в принципі, можуть викликати побоювання рецидиву. Однак Суд виключив небезпеку рецидиву саме з огляду на "поточний стан" підозрюваного, зокрема, вилучення за судовим рішенням компанії, якою він раніше керував, та призначення судового адміністратора. Це означає, що середовище та інструменти, які могли б полегшити вчинення аналогічних злочинів, більше не були в його розпорядженні, фактично унеможливлюючи рецидив у тій самій формі.

Конкретний Випадок та Практичні Наслідки

Рішення Верховного Суду про скасування без повернення запобіжного заходу, застосованого Судом свободи Флоренції 30.04.2025, у справі А. Д. Е., є показовим. Воно демонструє, як зміна операційного контексту підозрюваного може глибоко вплинути на оцінку запобіжних потреб. Якщо особа більше не має доступу до засобів чи структур, які дозволили їй вчинити первинний злочин, небезпека рецидиву, принаймні для цього конкретного типу злочину та в цьому контексті, може зникнути.

Цей принцип має велике практичне значення для захисту. Це означає, що обвинуваченню недостатньо довести тяжкість попередніх діянь або "небезпеку" суб'єкта в абстрактному сенсі. Необхідно, щоб небезпека була актуальною та конкретною, і щоб ця актуальність та конкретність оцінювалися також з урахуванням будь-яких змін фактичних умов, які уможливили вчинення злочину. Вилучення компанії, наприклад, або припинення адміністративної посади, можуть бути вирішальними факторами для виключення існування небезпеки рецидиву, пов'язаної з цією конкретною діяльністю.

Висновок та Вплив на Запобіжне Право

Рішення № 26618/2025 Верховного Суду підтверджує ключовий принцип нашої кримінально-процесуальної системи: свобода особи може бути обмежена лише за наявності реальних, актуальних та конкретних запобіжних потреб. Це не просто формальність, а бастіон для захисту фундаментальних прав особи, закріплених також Конституцією Італії та Європейською конвенцією з прав людини (ЄКПЛ), які вимагають вузького тлумачення норм, що обмежують особисту свободу.

Ця постанова нагадує нам, що встановлення небезпеки рецидиву не може бути статичною оцінкою, прив'язаною виключно до минулих подій, а має бути динамічною, враховуючи еволюцію стану підозрюваного. Це заклик до всіх юристів до уважного та глибокого роздуму над кожним окремим випадком, щоб гарантувати, що запобіжні заходи, хоч і необхідні для захисту суспільства, застосовуються з максимальною відповідністю принципам пропорційності та необхідності.