Шахрайське ухилення від сплати податків: Постанова Касаційного суду № 26095/2025 щодо злочину конкретної небезпеки

Боротьба з ухиленням від сплати податків є фундаментальним стовпом для підтримки економічної системи будь-якої країни. У цьому контексті злочин шахрайського ухилення від сплати податків, передбачений статтею 11 Законодавчого декрету № 74 від 2000 року, відіграє центральну роль. Однак його практичне застосування часто викликає запитання, особливо щодо його кваліфікації. Для роз'яснення втручається Касаційний суд своєю нещодавньою постановою, рішенням № 26095 від 21 травня 2025 року (зареєстрованим 16 липня 2025 року), яке дає вирішальне тлумачення щодо природи цього діяння як "злочину конкретної небезпеки".

Це рішення, за головування А. Г. та доповідача С. К., скасувало з поверненням на новий розгляд попереднє рішення Суду свободи міста Масса, запропонувавши важливі роздуми для професіоналів та платників податків. Але що саме означає, що це "злочин конкретної небезпеки" і які наслідки цього визначення?

Злочин шахрайського ухилення: Захист державної скарбниці

Стаття 11 Законодавчого декрету № 74/2000 спрямована на покарання тих дій платника податків, які шляхом удаваних або шахрайських дій намагаються вилучити власне майно (або майно інших осіб) з-під можливості стягнення Державною скарбницею для погашення податкового боргу. Мета зрозуміла: запобігти тому, щоб платник податків позбувся свого майна, роблячи неефективною процедуру примусового стягнення. Отже, це не злочин, який вимагає фактичного настання шкоди для Державної скарбниці, а лише здатність вчинених дій завдати шкоди стягненню.

Судова практика тривалий час обговорювала точну природу цієї небезпеки: чи є це "абстрактна" небезпека, передбачена законом, чи "конкретна" небезпека, яку необхідно фактично довести? Рішення Касаційного суду № 26095/2025, підтверджуючи усталену практику, рішуче повторює, що це злочин конкретної небезпеки.

Наріжний камінь рішення: Конкретна небезпека та оцінка "ex ante"

Суть постанови Касаційного суду полягає в уточненні, що для кваліфікації злочину необхідно, щоб удавані або шахрайські дії були фактично здатні зробити процедуру примусового стягнення неефективною, повністю або частково. Ця здатність повинна оцінюватися не постфактум, а згідно з оцінкою "ex ante", тобто враховуючи майновий стан платника податків на момент вчинення дій.

Для кваліфікації злочину шахрайського ухилення від сплати податків, який має природу злочину конкретної небезпеки, необхідно, щоб удавані або шахрайські дії, вчинені для приховування власного або чужого майна з метою ухилення від сплати податкового боргу, були здатні зробити процедуру примусового стягнення неефективною, повністю або частково, згідно з оцінкою "ex ante", яка визначає достатність вартості майна платника податків відносно вимог Державної скарбниці. (Випадок, що стосується податкового боргу в розмірі вісімнадцяти мільйонів євро, в якому Суд виключив наявність небезпеки, враховуючи загальну вартість майна платника податків, оцінену приблизно в двадцять дев'ять мільйонів євро).

Як чітко видно з висновку, Касаційний суд наголосив, що простого вчинення дій, спрямованих на приховування майна, недостатньо. Важливо, щоб ці дії, в загальному контексті майна платника податків, мали реальну здатність перешкоджати стягненню боргу Державною скарбницею. Практичний приклад, наведений у рішенні, є показовим: платник податків з податковим боргом у вісімнадцять мільйонів євро, але із загальним майном, оціненим приблизно в двадцять дев'ять мільйонів євро, не може бути визнаний винним у злочині шахрайського ухилення, якщо дії з приховування фактично не ставлять під загрозу можливість держави стягнути належне. У цьому конкретному випадку Суд виключив наявність небезпеки саме через значну вартість залишкового майна, скасувавши рішення, яке раніше визнавало злочин.

Практичні наслідки та нормативні посилання

Ця постанова має важливі практичні наслідки. Для обвинувачення це означає, що недостатньо довести шахрайську або удавану дію, але необхідно також довести її фактичну здатність зробити стягнення неефективним. Для захисту відкривається можливість оскаржити звинувачення, доводячи, що, незважаючи на вчинені дії, залишкове майно платника податків все ще було більш ніж достатнім для покриття податкового боргу. Тому оцінка повинна бути надзвичайно детальною та базуватися на конкретних даних.

Основними нормативними посиланнями залишаються Законодавчий декрет від 10.03.2000 № 74, зокрема стаття 11 (злочин шахрайського ухилення) та стаття 12 bis (процесуальні норми), але Касаційний суд також посилається на відповідні попередні рішення (такі як № 13233 від 2016 року та № 46975 від 2018 року), які вже окреслили цю практику.

Отже, ключові елементи, які слід враховувати для кваліфікації злочину:

• Наявність певного та такого, що підлягає стягненню, податкового боргу.
• Вчинення удаваних або шахрайських дій, спрямованих на приховування майна.
• Спеціальний намір ухилитися від сплати податків (спеціальний умисел).
• Конкретна та "ex ante" здатність таких дій зробити процедуру примусового стягнення неефективною, навіть частково, оцінена відносно загальної вартості майна платника податків.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 26095 від 2025 року є твердою точкою в судовій практиці щодо злочину шахрайського ухилення від сплати податків. Підтверджуючи природу злочину конкретної небезпеки та важливість оцінки "ex ante" щодо фактичної здатності дій компрометувати стягнення, Суд пропонує чіткий орієнтир як для слідчих органів, так і для платників податків. Це застереження щодо необхідності надзвичайно уважно оцінювати співвідношення між податковим боргом та майновим станом особи, уникаючи автоматизму та віддаючи перевагу сутнісному аналізу наступальної здатності вчинених дій. Тільки так можна забезпечити належне застосування закону, захищаючи як інтереси Державної скарбниці, так і права платника податків.