Відшкодування за незаконне затримання: аналіз постанови № 28441/2025 та критерії формальної неправомірності

Судова система, будучи бастіоном справедливості, не застрахована від помилок. Коли особа зазнає несправедливого позбавлення особистої свободи, закон передбачає механізм відшкодування. Але що саме означає "незаконне затримання" і які передумови для отримання компенсації? Верховний Суд, постановою № 28441 від 03.07.2025 (зареєстрованою 04.08.2025), надав важливі роз'яснення, особливо щодо складного поняття "формальної неправомірності".

Ця постанова, головою якої був Доктор Д. С., а доповідачем – Доктор А. Ф., розглядає значущу справу щодо обвинуваченого Ф. М., чию заяву про відшкодування за незаконне затримання було відхилено Апеляційним судом Палермо. Проаналізуємо разом ключові принципи, викладені Верховним Судом.

Право на відшкодування за незаконне затримання: фундаментальний принцип

Наша правова система, відповідно до конституційних принципів та міжнародних конвенцій (як-от стаття 5 Європейської конвенції з прав людини), визнає право на відшкодування для тих, хто був несправедливо позбавлений особистої свободи. Стаття 314 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) регулює це питання, розрізняючи два типи неправомірності:

• Матеріальна неправомірність: виникає, коли обвинуваченого виправдовують через те, що він не вчинив діяння, діяння відсутнє, або воно не становить злочину, після застосування запобіжного заходу.
• Формальна неправомірність: має місце, коли запобіжний захід було застосовано без наявності "з самого початку" умов його застосування, передбачених статтями 273 та 280 КПК. Саме на останній зосереджена розглядувана постанова, що є родючим ґрунтом для тлумачень та судових спорів.

Відшкодування має не компенсаційний, а індемнітетний характер, спрямований на компенсацію немайнової та майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного затримання.

Постанова 28441/2025: суть питання про формальну неправомірність

Постанова Касаційного суду № 28441/2025 вписується в дискусію щодо встановлення формальної неправомірності. Справа стосувалася процесу, проведеного за скороченою процедурою, де сукупність доказів, хоч і виправдовувала застосування запобіжного заходу, згодом була визнана недостатньою для ствердження провини. Апеляційний суд відхилив заяву про відшкодування, і Касаційний суд підтвердив це рішення.

Ключове питання полягає в тому, чи може просте "інше оцінювання" тих самих доказів судом нижчої інстанції порівняно з суддею, який застосував запобіжний захід, становити формальну неправомірність "з самого початку".

Аналіз правової позиції: коли відсутність доказів не є формальною неправомірністю

У сфері відшкодування за незаконне затримання суд, для встановлення наявності випадку формальної неправомірності через відсутність "з самого початку" умов застосування запобіжного заходу, не повинен замінювати свою оцінку оцінкою, що міститься у невідкличному рішенні, а зобов'язаний оцінити, чи було рішення, в якому встановлено первісну відсутність умов застосування обмеження, ухвалено на основі тих самих елементів, що були "на той час" у розпорядженні судді, який застосував запобіжний захід, виключно на підставі їх іншого оцінювання. (Фактична справа, що стосується процесу, проведеного за формою скороченого судового розгляду, в якій суд визнав рішення, що відхилило заяву про відшкодування, таким, що не підлягає оскарженню, на підставі того, що обставина, за якою той самий комплекс доказів, що обґрунтовував запобіжний захід, був визнаний недостатнім для ствердження провини, не є, "сама по собі", формальною неправомірністю згідно зі ст. 314, ч. 2, КПК, через відсутність, з самого початку, серйозних доказів вини).

Ця правова позиція має фундаментальне значення. Вона пояснює, що суд, який розглядає справу про відшкодування, не повинен переглядати кримінальний процес, замінюючи свою оцінку оцінкою, яка вже була зроблена по суті (або щодо запобіжного заходу). Натомість, він повинен перевірити, чи було остаточне рішення, яке встановило первісну відсутність умов для запобіжного заходу, ухвалено на основі тих самих елементів, які були доступні судді, що застосував захід. Якщо різниця полягає виключно в "іншому оцінюванні" тих самих елементів, то формальна неправомірність "з самого початку" не виникає.

Іншими словами, недостатньо, щоб суд нижчої інстанції (або суд, що розглядає справу про відшкодування) дійшов іншого висновку щодо тяжкості доказів вини порівняно з суддею, який застосував запобіжний захід, якщо цей інший висновок випливає з простого перегляду або переоцінки того самого доказового матеріалу. Формальна неправомірність виникла б, навпаки, якщо б з'явилися нові елементи або було б встановлено, що суддя, який застосував запобіжний захід, діяв за повної відсутності передумов або в явно нелогічний та свавільний спосіб щодо наявних у нього елементів. У конкретному випадку, той факт, що той самий комплекс доказів, який спочатку вважався достатнім для запобіжного заходу, згодом виявився недостатнім для засудження в рамках скороченого судового розгляду, сам по собі не є достатнім для встановлення формальної неправомірності.

Висновок: делікатний баланс між справедливістю та захистом прав

Постанова № 28441/2025 Верховного Суду підтверджує усталений принцип, який, однак, часто стає предметом різних тлумачень: право на відшкодування за незаконне затримання, хоч і є священним, не може перетворюватися на автоматичний перегляд судових оцінок, зроблених під час застосування запобіжного заходу або по суті. Необхідно довести фактичну відсутність "з самого початку" умов для застосування заходу, а не просто "інше оцінювання" тих самих елементів згодом.

Цей підхід спрямований на збалансування потреби захисту особистої свободи та права на відшкодування з необхідністю не підривати авторитет судового рішення та внутрішню логіку системи запобіжних заходів. Для тих, хто зазнав затримання, шлях до отримання відшкодування може бути складним, вимагаючи ретельного та професійного аналізу процесуальної справи, особливо коли йдеться про формальну неправомірність.