Надмірна доказова база в апеляційному кримінальному провадженні: Аналіз Рішення № 29837/2025 та ст. 603 КПК

У складному ландшафті кримінального процесуального права питання допуску нових доказів на стадії апеляції є ключовим вузлом, здатним глибоко вплинути на результат судового розгляду. Принцип повноти першої інстанції судового розгляду іноді стикається з необхідністю забезпечення матеріальної справедливості, дозволяючи введення елементів, які раніше не були доступні або не могли бути відомі. Саме в цьому делікатному балансі знаходиться нещодавнє та значне рішення Верховного Суду, Рішення № 29837 від 03.06.2025 (опубліковано 27.08.2025), яке пропонує важливі роз'яснення щодо тлумачення ст. 603, ч. 2 Кримінального процесуального кодексу, що стосується поновлення судового розслідування в апеляції.

Нормативна база: Ст. 603 КПК та поновлення розслідування

Стаття 603 Кримінального процесуального кодексу регулює порядок та умови поновлення судового розслідування в апеляції. У той час як ч. 1 встановлює, що поновлення призначається лише тоді, коли суд вважає його абсолютно необхідним, ч. 2 вводить спеціальне виключення для так званих "нових або виявлених після першої інстанції судового розгляду доказів". Це положення спрямоване на узгодження принципу незмінності доказів з необхідністю не перешкоджати встановленню істини через елементи, які об'єктивно не були доступні раніше. Однак його застосування зовсім не автоматичне і вимагає ретельної оцінки суддею апеляційної інстанції, як це підкреслюється сталою судовою практикою, і зокрема, розглянутим рішенням.

Максима Рішення № 29837/2025: Чіткість щодо вимог до нових доказів

Верховний Суд, рішенням № 29837/2025, відхилив касаційну скаргу обвинуваченого А. С., підтвердивши рішення Апеляційного суду Таранто, який відмовив у поновленні розслідування. Рішення, підготовлене доктором М. Б., зосереджується на визначенні вимог, яким повинен відповідати доказ, щоб вважатися "новим або виявленим після першої інстанції судового розгляду" відповідно до ст. 603, ч. 2 КПК. Ось повна максима:

У сфері поновлення судового розслідування, під "новим або виявленим після першої інстанції судового розгляду доказом", зазначеним у ст. 603, ч. 2 КПК, розуміється той, що виникає самостійно, без будь-якої слідчої діяльності, або виявлений після проведення пошукової роботи, яка дає свої результати після прийняття рішення. (Випадок, коли було визнано законною відмову в поновленні судового розслідування для отримання в апеляції висновку сторони щодо наявної бухгалтерської документації).

Ця максима має фундаментальне значення, оскільки вона прояснює суворе тлумачення, яке застосовує Верховний Суд у цій сфері. "Новий доказ" – це не просто доказ, який не був представлений у першій інстанції, а повинен відповідати чітким об'єктивним критеріям. На практиці розрізняють два сценарії:

• Новий доказ у вузькому розумінні: Той, що виникає самостійно, незалежно від будь-якої слідчої або пошукової діяльності сторін, після прийняття рішення першої інстанції. Наприклад, випадкове виявлення документа або спонтанна заява нового свідка.
• Виявлений доказ: Той, що виявляється в результаті пошукової або слідчої діяльності, але результати якої реалізуються лише після рішення першої інстанції. Це означає, що сам пошук або його результати не могли бути представлені або використані в попередньому судовому розгляді.

Конкретний випадок, який розглядав Верховний Суд, є показовим: запит на отримання в апеляції висновку сторони щодо наявної бухгалтерської документації був відхилений. Це тому, що бухгалтерська документація вже існувала і, ймовірно, була доступна в першій інстанції. "Виявлення" нового тлумачення або аналізу (висновок сторони) на основі вже наявного матеріалу не відповідає вимозі "нового або виявленого доказу", передбаченої ст. 603, ч. 2 КПК. Суд підкреслює, що недостатньо нового опрацювання вже відомих або доступних елементів; необхідно, щоб сам доказний елемент або його доступність були дійсно новими і не були результатом простого упущення захисту або подальшого перероблення.

Практичні наслідки та судові орієнтири

Рішення № 29837/2025 вписується в усталену судову практику, посилаючись на попередні аналогічні максими (наприклад, № 11530 від 2013 року та № 47963 від 2016 року). Цей орієнтир підтверджує важливість принципу преклюзії та концентрації судового розгляду. Мета полягає в тому, щоб уникнути перетворення апеляційної стадії на повторення першої інстанції, з безладним введенням нових доказів, які могли б або повинні були бути представлені своєчасно. Для юристів це означає:

• Більш суворий підхід до слідчої стадії першої інстанції: Важливо, щоб захист та обвинувачення з максимальною ретельністю проводили всі пошукові та доказові дії з першої інстанції судового розгляду.
• Ретельна оцінка "новизни" доказу: Перед запитом на поновлення розслідування в апеляції необхідно перевірити, чи відповідає доказ суворим вимогам "новизни" або "виявлення" після рішення. Недостатньо, щоб доказ був "новим" для сторони, яка його подає, він повинен бути таким в об'єктивному та процесуальному сенсі.
• Запобігання затягуванню процесу: Обмежене тлумачення ст. 603, ч. 2 КПК також служить для запобігання стратегічному використанню запитів на нові докази для затягування результату процесу або для виправлення попередніх недоліків захисту.

Висновок

Рішення Верховного Суду № 29837/2025 пропонує черговий і цінний елемент для розуміння меж та можливостей поновлення розслідування в апеляції. Підтверджуючи суворе бачення поняття "новий або виявлений доказ", Верховний Суд прагне забезпечити ефективність та правильність кримінального процесу, одночасно захищаючи право на захист. Це застереження для всіх адвокатів з кримінальних справ та сторін у процесі: перша інстанція судового розгляду є вирішальним моментом для формування доказів, а апеляція не повинна розглядатися як "другий шанс" для заповнення прогалин у розслідуванні, яких можна було уникнути. Справедливість вимагає не тільки пошуку істини, але й дотримання процесуальних правил, що забезпечують її швидкість та серйозність.