Dokaz, ki nastane ali je odkrit po sodbi v kazenskem pritožbenem postopku: Analiza sodbe št. 29837/2025 in člena 603 ZKP

V zapletenem področju kazenskega postopka je vprašanje dopustitve novih dokazov v pritožbenem postopku ključnega pomena, saj lahko globoko vpliva na izid sodnega postopka. Načelo popolnosti dokaznega postopka prve stopnje se včasih spopada s potrebo po zagotavljanju materialne pravičnosti, kar omogoča uvedbo elementov, ki prej niso bili na voljo ali znani. V tem občutljivem ravnovesju se nahaja nedavna in pomembna odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča, sodba št. 29837 z dne 03.06.2025 (vložena 27.08.2025), ki ponuja pomembna pojasnila o razlagi člena 603, odstavek 2, Zakonika o kazenskem postopku, ki se nanaša na ponovno izvedbo dokaznega postopka v pritožbenem postopku.

Pravni okvir: Člen 603 ZKP in ponovna izvedba dokaznega postopka

Člen 603 Zakonika o kazenskem postopku ureja načine in pogoje za ponovno izvedbo dokaznega postopka v pritožbenem postopku. Medtem ko odstavek 1 določa, da se ponovna izvedba odredi le, če jo sodišče meni za nujno, odstavek 2 uvaja posebno izjemo za tako imenovane "dokaze, ki nastanejo ali so odkriti po sodbi prve stopnje". Ta določba si prizadeva uskladiti načelo nespremenljivosti dokazov s potrebo po tem, da se ne ovira ugotavljanje resnice zaradi elementov, ki objektivno niso bili na voljo prej. Njegova uporaba pa ni samodejna in zahteva skrbno presojo s strani pritožbenega sodišča, kot poudarja stalna sodna praksa, zlasti pa obravnavana sodba.

Odločitev sodbe št. 29837/2025: Jasnost glede zahtev za nov dokaz

Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 29837/2025 zavrnilo pritožbo obdolženca A. S. in potrdilo odločitev sodišča druge stopnje v Tarantu, ki je zavrnilo ponovno izvedbo dokaznega postopka. Odločitev, ki jo je pripravila dr. M. B., se osredotoča na opredelitev zahtev, ki jih mora izpolnjevati dokaz, da se šteje za "nastali ali odkriti po sodbi prve stopnje" v smislu člena 603, odstavek 2, ZKP. Tukaj je celotna odločitev:

Glede ponovne izvedbe dokaznega postopka se za dokaz, ki "nastane ali je odkrit po sodbi prve stopnje", iz člena 603, odstavek 2, ZKP, šteje tisti, ki nastane samostojno, brez kakršnega koli izvajanja preiskovalnih dejavnosti, ali ki je najden po opravljeni raziskavi, ki svoje rezultate obrodi po odločitvi. (Primer, v katerem je bila zavrnitev ponovne izvedbe dokaznega postopka za pridobitev mnenja stranke o že obstoječi računovodski dokumentaciji v pritožbenem postopku, utemeljena).

Ta odločitev je bistvenega pomena, saj pojasnjuje strogo razlago, ki jo Vrhovno sodišče uporablja na tem področju. "Nastali dokaz" ni zgolj dokaz, ki ni bil predložen v prvi stopnji, temveč mora izpolnjevati zelo natančna objektivna merila. V praksi se razlikujeta dva scenarija:

• Dokaz, ki nastane v ožjem smislu: Tisti, ki nastane samostojno, neodvisno od kakršne koli preiskovalne ali raziskovalne dejavnosti strank, po odločitvi prve stopnje. Pomislite na primer na naključno odkritje dokumenta ali prostovoljno izjavo novega priče.
• Odkriti dokaz: Tisti, ki pride na dan po raziskovalni ali preiskovalni dejavnosti, vendar se njegovi rezultati uresničijo šele po sodbi prve stopnje. To pomeni, da raziskava sama ali njeni plodovi niso mogli biti predloženi ali uporabljeni v prejšnjem postopku.

Specifičen primer, o katerem je odločalo Kasacijsko sodišče, je poučen: zahteva po pridobitvi mnenja stranke o že obstoječi računovodski dokumentaciji v pritožbenem postopku je bila zavrnjena. To zato, ker je računovodska dokumentacija že obstajala in je bila verjetno dostopna v prvi stopnji. "Odkritje" nove interpretacije ali analize (mnenje stranke) na že razpoložljivem gradivu ne izpolnjuje zahteve po "nastalem ali odkritem dokazu", kot jo določa člen 603, odstavek 2, ZKP. Sodišče poudarja, da nova obdelava že znanih ali znanih elementov ni dovolj; potrebno je, da je sam dokazni element ali njegova znanost dejansko nov in ni plod zgolj obrambne opustitve ali naknadne predelave.

Praktične posledice in sodna praksa

Sodba št. 29837/2025 se nadaljuje v utrjeni sodni praksi in se sklicuje na predhodne skladne odločitve (kot sta št. 11530 iz leta 2013 in št. 47963 iz leta 2016). Ta usmeritev ponovno poudarja pomen načela prekluzije in koncentracije dokaznega postopka. Cilj je preprečiti, da bi pritožbeni postopek postal ponovitev prve stopnje z nediskriminatornim uvajanjem novih dokazov, ki bi jih bilo mogoče ali bi jih bilo treba pravočasno predložiti. Za pravne strokovnjake to pomeni:

• Večja skrbnost v fazi dokaznega postopka prve stopnje: Ključnega pomena je, da obramba in tožilstvo z največjo skrbnostjo izvedeta vse raziskovalne in dokazne dejavnosti že v prvi stopnji postopka.
• Skrbna presoja "novosti" dokaza: Preden zahtevate ponovno izvedbo dokaznega postopka v pritožbenem postopku, je nujno preveriti, ali dokaz izpolnjuje stroge zahteve po "nastanku" ali "odkritju" po sodbi. Ni dovolj, da je dokaz "nov" za stranko, ki ga predlaga, temveč mora biti takšen v objektivnem in procesnem smislu.
• Preprečevanje zavlačevalnih taktik: Omejevalna razlaga člena 603, odstavek 2, ZKP služi tudi preprečevanju strateške uporabe zahteve po novih dokazih za zavlačevanje izida postopka ali za odpravo prejšnjih obrambnih pomanjkljivosti.

Zaključek

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 29837/2025 ponuja dodaten in dragocen kamenček k razumevanju omejitev in priložnosti ponovne izvedbe dokaznega postopka v pritožbenem postopku. Z vztrajanjem pri strogi viziji koncepta "nastali ali odkriti dokaz" Vrhovno sodišče stremi k zagotavljanju učinkovitosti in pravilnosti kazenskega postopka, hkrati pa varuje pravico do obrambe. To je opozorilo za vse kazenske odvetnike in stranke v postopku: faza prve stopnje je ključni trenutek za oblikovanje dokazov, pritožbeni postopek pa ne sme biti razumljen kot "druga priložnost" za zapolnitev izogibnih dokaznih vrzeli. Pravičnost namreč zahteva ne le iskanje resnice, temveč tudi spoštovanje procesnih pravil, ki zagotavljajo njeno hitrost in resnost.