Перехоплення та запобіжні заходи: Недійсність через ненадання доступу. Коментар до Рішення № 27865 від 2025 року

У складному ландшафті кримінального права телефонні та аудіоперехоплення є надзвичайно важливим слідчим інструментом, який часто визначає результат провадження. Однак їх законність та можливість використання суворо пов'язані з дотриманням жорстких процесуальних гарантій, спрямованих на захист фундаментальних прав особи, яка розслідується або обвинувачується. У цьому контексті вписується нещодавнє та значне рішення Касаційного суду, Рішення № 27865 від 25 червня 2025 року, яке пролило світло на наслідки ненадання захиснику доступу до записів перехоплень, що лежать в основі запобіжного заходу щодо особи.

Рішення Верховного Суду є особливо цікавим, оскільки воно підтверджує важливість права на захист та необхідність повного доступу захисника до доказів, що обґрунтовують обмеження особистої свободи. Розглянемо ключові моменти цього рішення та його практичні наслідки.

Контекст запобіжних заходів та право на захист

Запобіжні заходи щодо особи, такі як тримання під вартою або домашній арешт, є заходами обмеження свободи, які можуть бути застосовані лише за наявності серйозних доказів вини та конкретних запобіжних потреб. Їх застосування є делікатним моментом кримінального процесу, коли право на захист, закріплене статтею 24 Конституції Італії та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ), має бути повністю гарантоване. Це означає, що захисник повинен мати можливість знати та оскаржувати всі елементи, на яких ґрунтується захід, включаючи перехоплення.

Стаття 268 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) регулює порядок подання та доступу до матеріалів перехоплень, передбачаючи, що захисник має право ознайомитися з протоколами та прослухати записи. Цей доступ є фундаментальним для забезпечення ефективного захисту та перевірки правильності та релевантності отриманих доказів.

Позиція Касаційного суду: Недійсність та тягар доказування

Рішення № 27865 від 2025 року саме стосується питання ненадання захиснику доступу до записів перехоплень. Верховний Суд своєю постановою виклав чіткий та обов'язковий принцип:

У сфері запобіжних заходів щодо особи, ненадання захиснику, якому надано дозвіл на отримання записів перехоплень, що лежать в основі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідних носіїв, якщо останній документально підтвердив свою добросовісну спробу та заявив про неможливість їх отримати, без спростування цієї обставини, становить недійсність загального характеру проміжної дії, відповідно до ст. 178, ч. 1, п. c), та 180 КПК. (Випадок, коли захисник заявив, що неодноразово звертався до органів судової поліції, уповноважених виконати дозвіл, не знайшовши носіїв, і врешті-решт запит на підтвердження ненадання, надісланий електронною поштою до секретаріату прокурора та архіву перехоплень, залишився без відповіді).

Ця позиція має надзвичайно важливе значення. Суд встановлює, що ненадання носіїв записів перехоплень захиснику, якщо останньому було надано дозвіл на їх отримання, становить недійсність загального характеру проміжної дії. Але що це означає?

• Недійсність загального характеру проміжної дії: Це категорія недійсності, передбачена статтею 178, частиною 1, пунктом "c" КПК, яка стосується участі, допомоги та представництва обвинуваченого та інших приватних сторін. Недійсність проміжної дії, регульована статтею 180 КПК, повинна бути заявлена в точні терміни (до винесення рішення суду першої інстанції або, якщо вона виникає в судовому засіданні, не пізніше винесення рішення наступної інстанції), інакше вона вважається дійсною.
• Тягар доказування захисту: Рішення пояснює, що на захиснику лежить тягар доведення його "добросовісної спроби" отримати носії та заяви про неможливість їх отримати. Це означає, що недостатньо простого твердження, необхідно документувати спроби, що були зроблені (наприклад, офіційні запити, звернення до установ).
• Відсутність спростування: Щоб недійсність була встановлена, обставина, заявлена захисником (тобто неможливість отримати носії, незважаючи на добросовісну спробу), не повинна бути спростована органами влади.

У даному випадку захисник обвинуваченого А. Д. П. документально підтвердив, що він неодноразово звертався до органів судової поліції, не знайшовши носіїв, і що подальший офіційний запит (електронною поштою) для підтвердження ненадання залишився без відповіді. Така добросовісна поведінка та відсутність спростування дозволили Касаційному суду скасувати з передачею на новий розгляд рішення Суду свободи Риму.

Практичні наслідки та захист прав

Рішення Касаційного суду посилює гарантії захисту в кримінальному процесі, обмежуючи будь-яку бездіяльність або затримки в наданні доступу до ключових доказів. Для захисників рішення підкреслює важливість:

• Бути проактивними та документувати кожну спробу доступу до матеріалів, особливо до записів перехоплень.
• Формалізувати запити на доступ та будь-які заперечення щодо ненадання носіїв.
• Своєчасно заявляти про недійсність, дотримуючись термінів, передбачених статтею 180 КПК.

Для обвинувачення та слідчих органів постанова слугує попередженням про необхідність забезпечення швидкого та повного доступу до матеріалів для захисту, особливо коли йдеться про запобіжні заходи, що впливають на особисту свободу. Порушення цього принципу може мати значні наслідки для всього провадження, аж до скасування рішень.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 27865 від 2025 року є фундаментальним стовпом у захисті права на захист у контексті запобіжних заходів та перехоплень. Воно рішуче підтверджує, що доступ до носіїв записів перехоплень є не просто формальністю, а необхідною умовою для справедливого процесу та повного здійснення права на захист. Постанова роз'яснює тягар доказування, що лежить на захиснику, але водночас карає недійсністю відсутність співпраці з боку органів влади, якщо не надано доказів наявності матеріалу. Цей баланс є ключовим для забезпечення того, щоб пошук істини завжди відбувався з повним дотриманням конституційних та конвенційних гарантій.