Prisluh in Previdnostni Ukrepi: Ničnost Zaradi Nezagotovitve Dostopa. Komentar k Sodbi št. 27865 iz leta 2025

V zapletenem področju kazenskega prava predstavljajo telefonska in okoljska prisluškovanja ključno preiskovalno orodje, ki je pogosto odločilno za izid postopka. Vendar je njihova zakonitost in uporabnost tesno povezana s spoštovanjem strogih procesnih jamstev, namenjenih varovanju temeljnih pravic osebe, ki je osumljena ali obtožena. V tem kontekstu se nahaja nedavna in pomembna odločitev Vrhovnega kasacijskega sodišča, Sodba št. 27865 z dne 25. junija 2025, ki je osvetlila posledice nezmožnosti zagotovitve dostopa zagovorniku do posnetkov prisluškovanj, na katerih temelji osebni previdnostni ukrep.

Odločitev Vrhovnega sodišča je še posebej zanimiva, saj ponovno poudarja pomen pravice do obrambe in potrebo po tem, da ima zagovornik popoln dostop do dokaznih elementov, ki upravičujejo omejitev osebne svobode. Spoznajmo ključne točke te sodbe in njene praktične posledice.

Kontekst Previdnostnih Ukrepov in Pravica do Obrambe

Osebni previdnostni ukrepi, kot so pripor ali hišni pripor, so ukrepi, ki omejujejo svobodo in se lahko odredijo le ob prisotnosti resnih sumov krivde in posebnih previdnostnih potreb. Njihova uporaba je občutljiv trenutek v kazenskem postopku, kjer mora biti pravica do obrambe, zagotovljena s 24. členom italijanske ustave in 6. členom Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), v celoti zagotovljena. To pomeni, da mora imeti zagovornik možnost spoznati in izpodbijati vse elemente, na katerih temelji ukrep, vključno s prisluškovanji.

268. člen Zakonika o kazenskem postopku (ZKP) ureja način deponiranja in dostopa do prisluškovanj, pri čemer določa, da ima zagovornik pravico pregledati zapisnike in poslušati posnetke. Ta dostop je ključen za omogočanje učinkovite obrambe in preverjanje pravilnosti ter relevantnosti pridobljenih dokaznih elementov.

Sklep Vrhovnega Sodišča: Ničnost in Dokazno Breme

Sodba št. 27865 iz leta 2025 se ukvarja prav z vprašanjem nezmožnosti zagotovitve dostopa do posnetkov zagovorniku. Vrhovno sodišče je s svojo odločitvijo izreklo jasno in zavezujoče načelo:

V zvezi z osebnimi previdnostnimi ukrepi, nezmožnost zagotovitve dostopa zagovorniku, ki mu je bilo dovoljeno pridobiti posnetke prisluškovanj, na katerih temelji ukrep odvzema prostosti, do ustreznih nosilcev, predstavlja ničnost splošnega reda s srednjim učinkom, v skladu s čl. 178, odst. 1, toč. c) in 180 ZKP, če je slednji dokumentiral svojo skrbno prizadevanje in navedel, da jih ni mogel najti, ne da bi bila ta okoliščina ovržena. (Primer, v katerem je zagovornik navedel, da se je večkrat zglasil na policiji, ki ji je bilo zaupano izvajanje dovoljenja, ne da bi našel nosilce, in je končno ostala neodgovorjena zahteva za potrditev nepodelitve, poslana po elektronski pošti tajništvu javnega tožilstva in arhivu prisluškovanj).

Ta sklep je izrednega pomena. Sodišče določa, da nezmožnost predaje nosilcev prisluškovanj zagovorniku, če mu je bilo dovoljeno, da jih pridobi, predstavlja ničnost splošnega reda s srednjim učinkom. Kaj pa to natančno pomeni?

• Ničnost splošnega reda s srednjim učinkom: To je kategorija ničnosti, predvidena v 178. členu, odst. 1, toč. c) ZKP, ki se nanaša na udeležbo, pomoč in zastopanje obtoženca in drugih zasebnih strank. Ničnosti s srednjim učinkom, urejene v 180. členu ZKP, je treba uveljavljati v natančnih rokih (pred odločbo sodišča prve stopnje ali, če nastanejo med postopkom, najkasneje pred odločbo sodišča naslednje stopnje), sicer se sanirajo.
• Dokazno breme obrambe: Sodba pojasnjuje, da je na zagovorniku dokazno breme, da dokaže svoje "skrbno prizadevanje" pri poskusu pridobitve nosilcev in navede njihovo nedobavljivost. To pomeni, da ne zadostuje zgolj trditev, temveč je treba dokumentirati opravljene poskuse (na primer, formalne zahteve, obiske uradov).
• Neovrženost: Da bi ničnost nastopila, okoliščina, ki jo navede zagovornik (namreč, da ni mogel najti nosilcev kljub skrbnemu prizadevanju), ne sme biti ovržena s strani organov.

V obravnavanem primeru je zagovornik obtoženca A. D. P. dokumentiral, da se je večkrat zglasil na policiji, ne da bi našel nosilce, in da je kasnejša formalna zahteva (elektronska pošta) za potrditev nepodelitve ostala neodgovorjena. To skrbno ravnanje in neovrženost sta omogočila Kasacijskemu sodišču, da je razveljavilo odločbo Sodišča za svoboščine v Rimu in vrnilo zadevo v ponovno obravnavo.

Praktične Posledice in Varstvo Pravic

Odločitev Kasacijskega sodišča krepi jamstva obrambe v kazenskem postopku in omejuje morebitno neaktivnost ali zamude pri zagotavljanju ključnega dokaznega gradiva. Za zagovornike sodba poudarja pomen:

• Proaktivnega delovanja in dokumentiranja vsakega poskusa dostopa do spisov, zlasti do posnetkov prisluškovanj.
• Formaliziranja zahtev za dostop in morebitnih ugovorov glede nedobavljivosti nosilcev.
• Pravočasnega uveljavljanja ničnosti v skladu z roki, določenimi v 180. členu ZKP.

Za tožilstvo in preiskovalne organe je odločba opozorilo na potrebo po zagotavljanju hitrega in popolnega dostopa do spisov s strani obrambe, zlasti kadar gre za previdnostne ukrepe, ki vplivajo na osebno svobodo. Kršitev tega načela lahko povzroči pomembne posledice za celoten postopek, vse do razveljavitve odredb.

Zaključki

Sodba št. 27865 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja temeljni steber v varstvu pravice do obrambe v kontekstu previdnostnih ukrepov in prisluškovanj. Močno ponovno potrjuje, da dostop do nosilcev prisluškovanj ni zgolj formalnost, temveč bistveni pogoj za pravično sojenje in polno uveljavljanje pravice do obrambe. Odločba pojasnjuje dokazno breme, ki je na zagovorniku, hkrati pa sankcionira z ničnostjo neupoštevanje sodelovanja organov, če ne predložijo dokaza o razpoložljivosti gradiva. To ravnotežje je ključno za zagotovitev, da se iskanje resnice vedno odvija ob polnem spoštovanju ustavnih in konvencijskih jamstev.