ค่าธรรมเนียมศาลและค่าธรรมเนียมรวม: คำสั่งศาลฎีกาที่ 30704/2025

ประเด็นเรื่องการแบ่งภาระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีเป็นหนึ่งในประเด็นสำคัญของการพิพาททางกฎหมายเสมอ ในบรรดาค่าใช้จ่ายเหล่านี้ ค่าธรรมเนียมรวมมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากเป็นภาระภาษีหลักในการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรม เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาได้ออกคำสั่งเกี่ยวกับประเด็นที่เฉพาะเจาะจงมาก: ความเป็นไปได้ในการขยายขอบเขตการบังคับใช้กฎหมายที่กำหนดไว้สำหรับกระบวนการพิจารณาคดีปกครองไปยังกระบวนการพิจารณาคดีแพ่งและคดีภาษีอากร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการคืนเงินค่าธรรมเนียมในกรณีที่มีการชดเชยค่าใช้จ่าย

ข้อพิพาทเกิดขึ้นจากการอุทธรณ์ที่ยื่นโดย C. G. C. ต่อ A. หลังจากคำตัดสินของคณะกรรมการพิจารณาภาษีภูมิภาคแห่งมิลาน ประเด็นสำคัญของเรื่องนี้อยู่ที่การตีความมาตรา 13 วรรค 6-bis.1 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 115 ปี 2002 ซึ่งกำหนดกฎพิเศษสำหรับกระบวนการพิจารณาคดีปกครอง

ความแตกต่างระหว่างกระบวนการพิจารณาคดีปกครองและคดีภาษีอากร

ในกระบวนการพิจารณาคดีปกครอง กฎหมายกำหนดกฎพิเศษ: ค่าธรรมเนียมรวมจะตกเป็นภาระของฝ่ายที่แพ้คดี แม้ว่าศาลจะตัดสินให้ชดเชยค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีอื่นๆ หรือเมื่อฝ่ายที่ชนะคดีไม่ปรากฏตัว ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายหลายคนสงสัยว่าหลักการนี้สามารถนำมาปรับใช้โดยการเทียบเคียงกับกระบวนการพิจารณาคดีแพ่งทั่วไปหรือคดีภาษีอากรได้หรือไม่ เพื่อให้เกิดการปฏิบัติที่เท่าเทียมกันและเป็นประโยชน์ต่อผู้ที่ดำเนินการฟ้องร้อง

อย่างไรก็ตาม ด้วยคำสั่งที่ 30704 ลงวันที่ 21 พฤศจิกายน 2025 ศาลสูงสุดได้ปฏิเสธการตีความที่ขยายขอบเขตนี้อย่างชัดเจน เหตุผลอยู่ที่ความแตกต่างทางโครงสร้างอย่างลึกซึ้งระหว่างกระบวนการพิจารณาคดีต่างๆ และดุลยพินิจของฝ่ายนิติบัญญัติในการควบคุมเรื่องที่แตกต่างกัน

ในส่วนที่เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมรวม มาตรา 13 วรรค 6-bis.1 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 115 ปี 2002 - ซึ่งกำหนดว่าในกระบวนการพิจารณาคดีปกครอง ภาระดังกล่าวจะตกเป็นของฝ่ายที่แพ้คดี แม้ในกรณีที่มีการชดเชยค่าใช้จ่ายหรือการไม่ปรากฏตัวของฝ่ายนั้น - จะไม่สามารถนำมาปรับใช้โดยการเทียบเคียงกับกระบวนการพิจารณาคดีแพ่งและคดีภาษีอากรได้ เนื่องจากไม่พบเหตุผลเดียวกัน (eadem ratio) ระหว่างบทบัญญัติที่เกี่ยวข้อง ซึ่งกำหนดเกณฑ์การคำนวณค่าธรรมเนียมที่แตกต่างกัน และมีลักษณะเฉพาะของเนื้อหาที่ไม่สอดคล้องกันและความแตกต่างของสถานะของคู่ความ โดยไม่ก่อให้เกิดความเสียหายในเรื่องของความสมเหตุสมผล หรือการขาดดุลในแง่ของความเท่าเทียมกัน เนื่องจากความแตกต่างในการปฏิบัตินั้นอยู่ภายใต้ขอบเขตดุลยพินิจของฝ่ายนิติบัญญัติ

การวิเคราะห์คำตัดสินนี้เน้นย้ำว่ากฎหมายไม่ใช่สิ่งเดียวกัน: แต่ละขอบเขตของกระบวนการพิจารณาคดีมีตรรกะของตนเอง ในขณะที่ในกระบวนการพิจารณาคดีปกครอง มีความประสงค์ที่จะปกป้องผู้ยื่นคำร้องจากภาระทางการเงินของค่าธรรมเนียมอันเนื่องมาจากลักษณะสาธารณะของผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องและความเฉพาะเจาะจงของการอุทธรณ์ ในกระบวนการพิจารณาคดีแพ่งและคดีภาษีอากร เกณฑ์ทั่วไปของการแพ้คดีที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งจะมีความสำคัญเหนือกว่า

เหตุใดจึงไม่สามารถนำมาปรับใช้โดยการเทียบเคียงได้?

ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่าไม่มีเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเทียบเคียง ซึ่งเป็นกระบวนการที่อนุญาตให้ใช้กฎหมายกับกรณีที่คล้ายคลึงกันแต่ไม่ได้กำหนดไว้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้เน้นย้ำถึงประเด็นสำคัญบางประการ:

• ขาดเหตุผลเดียวกัน (Eadem ratio): ไม่มีวัตถุประสงค์เดียวกันระหว่างกฎหมายที่ให้เหตุผลในการขยายขอบเขตการปฏิบัติพิเศษของกระบวนการพิจารณาคดีปกครองไปยังขอบเขตอื่นๆ
• เกณฑ์การคำนวณ: ค่าธรรมเนียมรวมจะถูกคำนวณแตกต่างกันในกระบวนการพิจารณาคดีต่างๆ ทำให้บทบัญญัติไม่สามารถทับซ้อนกันได้
• ความไม่สอดคล้องกันของเนื้อหา: การดำเนินคดีภาษีอากรและการดำเนินคดีแพ่งมีลักษณะและสถานะของคู่ความที่แตกต่างจากกระบวนการพิจารณาคดีปกครองมากเกินไปที่จะถือว่าเท่าเทียมกัน
• ดุลยพินิจของฝ่ายนิติบัญญัติ: ฝ่ายนิติบัญญัติมีอำนาจในการแยกแยะกระบวนการพิจารณาคดีโดยไม่ละเมิดหลักการความเท่าเทียมกันตามที่รัฐธรรมนูญกำหนด

ดังนั้น คำสั่งนี้จึงยืนยันว่าในกระบวนการพิจารณาคดีภาษีอากร หากศาลมีคำสั่งให้ชดเชยค่าใช้จ่าย คู่ความแต่ละฝ่ายจะต้องรับผิดชอบค่าธรรมเนียมรวมของตนเอง เว้นแต่จะมีการตัดสินให้คู่กรณีอีกฝ่ายชำระค่าใช้จ่าย

ข้อสรุปเกี่ยวกับขอบเขตของคำตัดสิน

โดยสรุป คำสั่งที่ 30704/2025 ได้กำหนดจุดสิ้นสุดที่ชัดเจนต่อความพยายามในการทำให้ระบอบการบังคับใช้ค่าธรรมเนียมรวมเป็นไปในทิศทางเดียวกันในทุกสาขาของกระบวนการยุติธรรม สำหรับผู้เสียภาษีและพลเมืองที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีแพ่ง นี่หมายความว่ากลยุทธ์ทางกระบวนการต้องคำนึงถึงความเป็นไปไม่ได้ในการเรียกคืนค่าธรรมเนียมโดยอัตโนมัติในกรณีที่มีการชดเชย การตัดสินนี้ยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายของระบบที่มีความเร็วแตกต่างกัน โดยรักษาลักษณะเฉพาะของแต่ละกระบวนการพิจารณาคดีไว้ โดยแลกกับการทำให้กฎหมายดูเหมือนง่ายขึ้นเพียงผิวเผิน โดยปกป้องเสรีภาพของฝ่ายนิติบัญญัติในการปรับต้นทุนของกระบวนการยุติธรรมตามลักษณะของสิทธิที่ได้รับการคุ้มครอง