Priznavanje deteta namerne majke: uticaj presude br. 15075 iz 2025. godine na MPO u inostranstvu

Porodično pravo je u stalnom razvoju, posebno kada se suočava sa novim granicama medicine. Medicinski potpomognuta oplodnja (MPO), posebno heterologna i sprovedena u inostranstvu, postavila je i nastavlja da postavlja značajne izazove našem pravnom sistemu, naročito u pogledu priznavanja statusa deteta u netradicionalnim parovima. Presuda Kasacionog suda br. 15075 od 05.06.2025. godine nudi ključno tumačenje evolucije jurisprudencije, potvrđujući stav u cilju zaštite najvišeg interesa maloletnika.

Zakon 40/2004 i njegove evolucije

Zakon br. 40 iz 2004. godine o medicinski potpomognutoj oplodnji, od svog donošenja, bio je predmet opsežnih debata i brojnih intervencija Ustavnog suda. Rođen da reguliše složenu materiju, vremenom je pokazao određenu krutost, posebno u vezi sa pristupom heterolognim MPO tehnikama i priznavanjem roditeljstva u različitim porodičnim kontekstima. Član 8. Zakona 40/2004, posebno, bio je u središtu višestrukih pitanja ustavnosti.

Izvornim zakonom postojala su stroga ograničenja koja su sprečavala priznavanje roditeljstva u slučajevima heterologne MPO, posebno za istopolne parove. Međutim, jurisprudencija, a posebno Ustavni sud, postepeno je uklanjala ove barijere, priznajući potrebu za prilagođavanjem propisa društvenoj stvarnosti i, pre svega, za garantovanjem pune zaštite prava dece rođene u takvim procesima.

Presuda br. 15075/2025: čvrsta tačka o namernoj majci

Odluka Kasacionog suda, Presuda br. 15075 iz 2025. godine, bavi se emblematičnim slučajem: deteta rođenog u Italiji od italijanske majke, začetog u inostranstvu putem heterologne medicinski potpomognute oplodnje, u okviru ženskog istopolnog para. Glavno pitanje bilo je priznavanje statusa deteta i u odnosu na "namernu majku", onu koja je, iako nije biološka majka, dala pristanak na postupak oplodnje zajedno sa majkom koja je nosila trudnoću.

Kasacioni sud, predsedavajući i izveštavajući dr. A. G., iako je odbio žalbu, ispravio je obrazloženje Apelacionog suda u Breši, koji je evolutivno tumačio član 8. Zakona 40/2004. To je zato što, pre specifične deklaracije o neustavnosti, takvo prošireno tumačenje nije bilo moguće za redovnog sudiju, zbog doslovnog značenja norme. Sud je stoga ponovio važnost uloge Ustavnog suda u popunjavanju zakonskih praznina i prilagođavanju prava ustavnim principima.

U slučaju začeća u inostranstvu korišćenjem heterolognih medicinski potpomognutih oplodnih tehnika, koje je želeo ženski istopolni par, dete rođeno u Italiji ima status deteta priznatog i u odnosu na namernu majku koja je, zajedno sa biološkom majkom, dala pristanak na postupak oplodnje, kao posledica deklaracije o neustavnosti člana 8. zakona br. 40 iz 2004. godine, presudom br. 68 iz 2025. godine, jer redovni sudija, pre takve odluke, nije mogao da prizna roditeljstvo namerne majke putem evolutivnog tumačenja, sprečenog doslovnim značenjem člana 8. navedenog zakona 40.

Ova maksima kristalizuje fundamentalni princip: priznavanje roditeljstva namerne majke nije rezultat slobodnog tumačenja redovnog sudije, već proizlazi direktno iz deklaracije o neustavnosti člana 8. Zakona br. 40 iz 2004. godine, koja se dogodila presudom br. 68 iz 2025. godine Ustavnog suda. Upravo je Ustavni sud otvorio put, uklanjajući zakonsku prepreku koja je sprečavala puno priznavanje roditeljske veze. Ovo naglašava kako je zaštita "najboljeg interesa deteta" postala vodeći princip jurisprudencije, garantujući detetu pravo na pravnu vezu sa oba roditelja koji su ga želeli i brinuli o njemu, bez obzira na njihovu seksualnu orijentaciju ili način začeća, pod uslovom da su zakoniti u mestu sprovođenja.

Implikacije za porodice i zaštitu maloletnika

Posledice ovog jurisprudencijalnog stava su dalekosežne. One direktno utiču na život brojnih porodica i, pre svega, garantuju punu zaštitu prava uključenih maloletnika. Ključne tačke uključuju:

• Priznavanje statusa deteta: Dete rođeno iz heterologne MPO u inostranstvu, u ženskom istopolnom paru, ima pravo na priznanje obe majke, biološke i namerne.
• Najviši interes maloletnika: Jurisprudencija ponavlja da interes maloletnika za siguran i potpun pravni status prevazilazi zakonske restrikcije. Ovaj princip je takođe propisan na ustavnom nivou (član 2. Ustava) i međunarodnim konvencijama, kao što je član 8. EKLJP, koji štiti pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života.
• Nediskriminacija: Ovaj stav doprinosi prevazilaženju oblika diskriminacije zasnovanih na seksualnoj orijentaciji roditelja, obezbeđujući da sva deca imaju jednaka prava, bez obzira na sastav njihove porodice.

Kasacioni sud, iako je odbio žalbu, ispravio je obrazloženje Apelacionog suda u Breši, naglašavajući da priznavanje roditeljstva namerne majke ne može proisteći iz "kreativnog" tumačenja redovnog sudije, već mora biti zasnovano na čvrstom pravnom osnovu, kao što je deklaracija o neustavnosti. Ovo ponavlja hijerarhiju izvora i potrebu za zakonodavnom ili ustavnom intervencijom za tako duboke promene.

Zaključci i buduće perspektive

Presuda br. 15075 iz 2025. godine predstavlja važan deo mozaika očinstva i porodičnog prava. Ona potvrđuje posvećenost italijanske jurisprudencije zaštiti prava maloletnika i priznavanju pluraliteta porodičnih formacija koje se pojavljuju u savremenom društvu. Zakonski razvoj, često vođen intervencijama Ustavnog suda, ima za cilj da obezbedi da nijedno dete ne bude lišeno svog prava na pravnu vezu sa onima koji su ga želeli i odgajaju ga, prevazilazeći stare koncepte i prilagođavajući se novim realnostima. Za parove koji se odlučuju za MPO postupke u inostranstvu, ova odluka nudi veću jasnoću i pravnu sigurnost, iako naglašava složenost sistema koji još uvek zahteva punu harmonizaciju između prava i naučnog i društvenog napretka. U ovim slučajevima je ključno koristiti specijalizovane pravne savete kako bi se navigiralo složenostima međunarodnog privatnog prava i porodičnog prava.