Likvidacija advokatskih naknada: Kasacioni sud pojašnjava pravila o nadležnosti u rešenju 29896/2025

Likvidacija profesionalnih naknada advokata oduvek je predstavljala plodno tlo za procesne sporove. Kasacioni sud je, rešenjem br. 29896 od 12. novembra 2025. godine, ponovo odlučivao o ključnoj temi: pravilnom sastavu sudskog organa u postupcima za naplatu advokatskih troškova. Slučaj, u kojem su se sukobili advokat P. L. i klijent L. R., pruža povod za razjašnjenje značajnog procesnog nedostatka koji može dovesti do poništaja celokupnog postupka.

Normativni okvir i neophodna kolegijalnost

Srž pitanja leži u primeni člana 14. Zakonodavne uredbe br. 150 iz 2011. godine, koji uređuje sporove u vezi sa likvidacijom advokatskih naknada i prava. Vrhovni sud je snažno potvrdio da ovaj posebni postupak obuhvata sve sporove u vezi sa profesionalnim naknadama, bez obzira na to kako su prvobitno pokrenuti. Osnovne karakteristike ovog posebnog postupka uključuju:

• Obaveznost kolegijalnog sastava suda za raspravljanje i odlučivanje o predmetu.
• Kategoričko isključenje primene redovnog parničnog postupka.
• Irelevantnost forme uvodnog akta, bilo da je reč o tužbi prema članu 702-bis Zakonika o parničnom postupku ili prigovoru na platni nalog.

To znači da je zakonodavac želeo da poveri kolegijalnom organu, sastavljenom od troje sudija, osetljivu procenu o opravdanosti profesionalnih usluga advokata.

Pravni stav Kasacionog suda i ništavost presude

Da bi se razumeli dometi ove odluke, neophodno je analizirati zvanični pravni stav koji su iznele sudije:

U pogledu likvidacije advokatskih naknada i prava, pravila uvedena članom 14. Zakonodavne uredbe br. 150 iz 2011. godine proširena su na sve sporove, pri čemu je irelevantno da li su pokrenuti prema članu 702-bis Zakonika o parničnom postupku ili putem platnog naloga, sa posledicom da su raspravljanje i odlučivanje predviđeni u kolegijalnom sastavu i da je isključeno pribegavanje redovnom parničnom postupku; stoga je ništava presuda kolegijalnog suda u predmetu pokrenutom po skraćenom postupku iz člana 702-bis Zakonika o parničnom postupku, ukoliko su ročišta održana pre rešenja o promeni postupka iz pomenutog člana 14. vođena pred sudijom pojedincem.

Komentar ovog stava ukazuje na apsolutnu formalnu strogost. Ako se predmet inicijalno pokrene pred sudijom pojedincem po skraćenom postupku, a tek naknadno se odredi promena postupka u posebni, sva ročišta održana prethodno pred pojedinačnim sudijom zahvaćena su neotklonjivim nedostatkom. Konačna presuda koju donese kolegijum biće neizbežno ništava, jer celokupnu fazu istrage i raspravljanja mora voditi sam kolegijum ili njegov član posebno delegiran u skladu sa pravilima posebnog postupka.

Praktične posledice za profesionalce

Ova odluka drugog građanskog odeljenja, kojim predsedava Milena Falaski, uz izvestioca Linalizu Kavalino, ima značajan praktičan uticaj. Advokati koji postupaju radi naplate svojih profesionalnih potraživanja moraju posvetiti maksimalnu pažnju pravilnom uspostavljanju kontradiktornosti i načinu održavanja ročišta. Greška u upravljanju početnom fazom, čak i ako je prividno sanirana naknadnom kolegijalnom odlukom, rizikuje da poništi godine sudskog spora, primoravajući stranke da krenu ispočetka pred drugim sudijom u postupku po ukidanju presude.

Zaključci

Zaključno, rešenje br. 29896/2025 potvrđuje centralni značaj pravila o pravičnom suđenju i funkcionalnoj nadležnosti. Kolegijalnost u postupcima likvidacije naknada nije puka organizaciona opcija, već uslov validnosti celokupnog procesnog toka. Za pravne profesionalce, ova presuda predstavlja ozbiljno upozorenje: forma u građanskom postupku često je suština i garancija pravde.