Profesionalna odgovornost i savesnost: rešenje Kasacionog suda br. 29456/2025

U delikatnoj ravnoteži ugovora o osiguranju, posebno onih koji se odnose na profesionalnu odgovornost lekara, princip transparentnosti igra ključnu ulogu. Osiguranik ima dužnost da verno predstavi rizik koji će osiguravač pokriti. Ali šta se dešava ako osiguranik propusti da prijavi kritičnu okolnost, kao što je iznenadna smrt pacijenta koja se dogodila nekoliko dana pre zaključenja polise? Rešenje br. 29456 od 7. novembra 2025. godine Kasacionog suda bavi se upravo ovim osetljivim scenarijem, definišući granice obaveze ugovorne lojalnosti.

Princip maksimalne savesnosti i dužnost informisanja

Odluka Vrhovnog suda fokusira se na koncept "uberrima bona fides" (maksimalna savesnost), stub prava osiguranja. Prema sudijama, osiguravač ne može pravilno proceniti rizik bez iskrene saradnje ugovarača. Ova dužnost ne zavisi od specifičnih ugovornih klauzula, već direktno proizilazi iz člana 1892. Građanskog zakonika.

U konkretnom slučaju, lekar, identifikovan inicijalima G. G., zaključio je polisu "claims made" samo tri dana nakon neočekivane smrti svog pacijenta, događaja koji je kasnije pripisan njegovom teškom nemaru. Uprkos svesti o ozbiljnosti događaja, profesionalac nije pomenuo tu činjenicu osiguravaču. Apelacioni sud je prvobitno isključio relevantnost takvog ponašanja, ali je Kasacioni sud preinačio tu odluku.

Pravni stav Kasacionog suda i pravni komentar

Da bismo u potpunosti razumeli domet ove odluke, analizirajmo pravni stav koji su iznele sudije:

U pogledu osiguranja od štete, čl. 1892. Građanskog zakonika izraz je principa prema kojem ugovor o osiguranju zahteva uberrima bona fides od strane osiguranika, kao jedinog subjekta koji poznaje okolnosti koje omogućavaju osiguravaču da proceni intenzitet rizika i odredi odgovarajuću premiju, sa posledicom da njegova grubo nemarna retencija nije sanirana izostankom izričite odredbe u ugovoru o specifičnoj obavezi otkrivanja (discovery), jer ova poslednja direktno proizilazi iz zakona i imperativna je, budući da je propisana radi garancije ravnoteže između premije i rizika, ne u interesu osiguravača, već u interesu celokupne mase osiguranika.

Ovaj stav pojašnjava da obaveza otkrivanja okolnosti koje mogu uticati na procenu rizika (takozvana "obaveza otkrivanja") ne mora biti izričito ugovorena u polisi osiguranja. To je imperativna zakonska norma usmerena na zaštitu sinalagmatske ravnoteže ugovora. Propust osiguranika da iznese ključne informacije ne šteti samo pojedinačnoj kompaniji, već podriva održivost celog sistema osiguranja, koji se zasniva na uzajamnosti rizika.

Ključne tačke odluke

Kasacioni sud je istakao nekoliko ključnih aspekata koje vredi sumirati:

• Imperativnost obaveze: Transparentnost nije opcija o kojoj se pregovara, već zakonska dužnost predviđena čl. 1892. Građanskog zakonika.
• Polisa claims made: Kod ove vrste ugovora, pokriće se odnosi na odštetne zahteve podnete tokom perioda važenja polise. Međutim, saznanje o mogućem štetnom događaju pre zaključenja isključuje mogućnost naknade ako je to prećutano sa namerom ili grubom nepažnjom.
• Zaštita kolektiva: Pravilno određivanje premije služi zaštiti mase osiguranika, garantujući stabilnost tehničkih rezervi kompanije.

Zaključci

Rešenje br. 29456/2025 predstavlja važno upozorenje za sve profesionalce, posebno u zdravstvenom sektoru. Zaključenje polise osiguranja ne može se koristiti kao štit za štetne događaje koji su se već dogodili ili su visoko verovatni, a o kojima postoji puna svest. Lojalnost i savesnost u predugovornoj fazi ostaju nezamenljivi uslovi za garantovanje validnosti osiguravajućeg pokrića i sigurnosti sopstvene profesionalne delatnosti.