Nužni suparničarstvo i vanredni pravni lek za ponavljanje postupka: stav Kasacionog suda u rešenju br. 29464/2025

U složenom pejzažu italijanskih poreskih sporova, pravilno uspostavljanje kontradiktornosti predstavlja temeljni stub za validnost svake sudske odluke. Nedavno je Kasacioni sud, rešenjem br. 29464 od 07.11.2025. godine, ponovo razmatrao temu od vitalnog značaja za ortačka društva i njihove članove: primenu principa nužnog suparničarstva u slučajevima vanrednog pravnog leka za ponavljanje postupka (revocazione straordinaria). Odluka, kojom je predsedavao T. H., a izvestilac bio P. G., nudi suštinske smernice za profesionalce i poreske obveznike koji se suočavaju sa ispravkama društvenog prihoda.

Jedinstvenost utvrđivanja prihoda kod ortačkih društava

Da bi se razumela težina ovog rešenja, potrebno je poći od poreskog režima ortačkih društava (kao što su S.n.c. ili S.a.s.). Na osnovu člana 5. DPR 917/1986 (TUIR), prihodi koje ostvare takva društva pripisuju se svakom članu srazmerno njegovom udelu u kapitalu, bez obzira na stvarnu isplatu. Ovaj mehanizam, poznat kao princip transparentnosti, neraskidivo povezuje poreski položaj društva sa položajem njegovih članova. Posledično, kada Poreska uprava (Agenzia delle Entrate) ispravi prihod društva, taj akt ima automatske i direktne posledice na prihod pojedinačnih učesnika. Sudska praksa je odavno utvrdila princip prema kojem se u ovim slučajevima postupak mora odvijati uz učešće svih uključenih subjekata. Evo ključnih tačaka ove povezanosti:

• Jedinstvenost akta o utvrđivanju poreza koji se odnosi i na entitet i na članove.
• Potreba da se izbegnu protivrečne sudske odluke o istoj poreskoj osnovici.
• Zaštita prava na odbranu svih solidarnih dužnika ili zainteresovanih lica kroz obezbeđivanje kontradiktornosti.

Vanredno ponavljanje postupka i suparničarstvo

Srž rešenja br. 29464/2025 tiče se proširenja ovih principa na vanredno ponavljanje postupka (revocazione straordinaria) prema čl. 395, br. 3, Zakonika o parničnom postupku (c.p.c.), odnosno onog pravnog sredstva koje se može uložiti kada se nakon presude pronađu odlučujući dokumenti koje stranka nije mogla da priloži usled više sile ili radnji protivnika. Vrhovni sud je utvrdio princip od izuzetnog procesnog značaja:

U pogledu poreskih sporova, u postupku za vanredno ponavljanje prema čl. 395, br. 3, c.p.c., primenjuje se princip prema kojem jedinstvenost utvrđivanja prihoda, koja je osnova za ispravku poreskih prijava ortačkog društva i pojedinačnih članova, povlači za sobom postojanje nužnog suparničarstva, uz posledičnu obavezu suda, pred kojim je pokrenut postupak po žalbi samo jednog od zainteresovanih subjekata - i pod uslovom da nije reč o isključivo ličnim pitanjima - da obezbedi učešće svih strana, u skladu sa čl. 14. Zakonodavne uredbe br. 546 iz 1992. godine, pod pretnjom apsolutne ništavosti postupka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti u svakom stadijumu i stepenu postupka.

Sud pojašnjava da se čak ni u ovoj izuzetnoj fazi postupka ne može izostaviti prisustvo svih članova. Ako žalbu podnese samo jedan od njih ili samo društvo, sud ima dužnost da naloži proširenje postupka na ostale. Propust da se ovo učini nije samo formalni nedostatak, već dovodi do apsolutne ništavosti celokupnog postupka, na šta sud pazi po službenoj dužnosti u svakom stadijumu i stepenu.

Zaključci o odluci Vrhovnog suda

Rešenje br. 29464/2025 snažno potvrđuje da poresko pravo nije procesno ostrvo odvojeno od principa pravičnog suđenja. Obaveza nužnog suparničarstva štiti harmoniju sistema: bilo bi paradoksalno da presuda o ponavljanju postupka proizvodi pravno dejstvo za jednog člana, a ne za drugog, iako proističe iz iste društvene poreske osnovice. Za poreske obveznike i njihove branioce, ova odluka služi kao upozorenje: provera pravilnog pozivanja svih suparničara je obavezan korak koji ne dopušta odstupanja, čak ni u najnaprednijim ili vanrednim fazama poreskog spora.