Apsolutno odbijanje sudije za poreske sporove: komentar Rešenja br. 30729/2025

Pitanje nepristrasnosti sudije predstavlja jedan od temeljnih stubova pravičnog suđenja, garantovan ne samo našim Ustavom, već i međunarodnim konvencijama. Međutim, ne svako kršenje dužnosti izuzeća povlači iste procesne posledice. Nedavno se Vrhovni kasacioni sud izjasnio o osetljivom slučaju koji se tiče poreskog spora, u kojem je tužilac N. C. bio protiv poreske uprave A., pružajući važna pojašnjenja o obimu člana 59. Zaključka br. 546 iz 1992. godine.

Slučaj i pravno pitanje

Spor proizilazi iz žalbe protiv odluke Regionalne poreske komisije u Palermu. U središtu spora je učešće sudije u sudskom veću koji je, prema tvrdnji odbrane, bio dužan da se izuzme od rešavanja predmeta. Pitanje postavljeno Vrhovnom kasacionom sudu tiče se posledica takvog propuštanja izuzeća: da li je takav nedostatak dovoljan da dovede do ništavosti presude i posledičnog vraćanja predmeta sudu prvog stepena?

Da bismo razumeli obim odluke, treba se podsetiti da je izuzeće institut kojim sudija, u prisustvu određenih veza sa strankama ili predmetom spora, odlučuje da ne učestvuje u postupku radi očuvanja privida nepristrasnosti. Tipični slučajevi uključuju:

• Direktan ili indirektan interes u sporu;
• Odnos srodstva ili tazbinske veze sa strankama ili braniocima;
• Ozbiljna neprijateljstva ili dužničko/poverilački odnosi sa jednom od stranaka;
• Prethodno poznavanje predmeta u drugim fazama ili stepenima postupka.

Razlika između nedostatka u sastavu i pravila ponašanja

Rešenjem br. 30729 od 21. novembra 2025. godine, Vrhovni sud je povukao jasnu granicu između nedostataka koji se odnose na sastav suda i kršenja pravila ponašanja. Prema sudijama kasacije, obaveza izuzeća spada u ovu drugu kategoriju. Evo suštine principa izraženog u maksime:

U poreskom postupku, učešće u veću sudije koji je trebalo da se izuzme od rešavanja određenog spora ne opravdava primenu člana 59. Zaključka br. 546 iz 1992. godine, jer podrazumeva nedostatak koji nije predviđen samim pravilom i nije uporediv sa nedostatkom jurisdikcije zbog nepravilnog sastava sudskog organa ili nedostatka potpisa presude, čime se integriše kršenje jednostavnog pravila ponašanja, koje nema uticaja na validnost same presude.

Komentar ove maksime otkriva rigorozan stav: član 59. Zaključka br. 546/1992 predviđa vraćanje predmeta prvom stepenu samo u taksativno navedenim slučajevima, kao što su nedostatak jurisdikcije ili ništavost presude zbog nedostatka potpisa. Propust izuzeća, iako predstavlja povredu etičkog i profesionalnog kodeksa, ne utiče na ovlašćenje suda kao celine da sudi, osim ako se ne pretvori u nedostatak u sastavu veća predviđen građanskim procesnim zakonom (član 158. ZPP), što je, međutim, sud isključio u ovom konkretnom kontekstu.

Nevezanost za validnost poreske presude

Kasacioni sud ponavlja da poreski procesni sistem, iako se u supsidijarnom smislu poziva na građanski procesni zakonik, zadržava svoju specifičnost. Nepravilnost koja proizilazi iz propuštanja izuzeća ne može se izjednačiti sa nedostatkom jurisdikcije ili nepravilnim sastavom sudskog organa. Kada bi tako bilo, stvorila bi se sistemska nesigurnost koja bi dovela do prekomernog broja odluka zbog procesnih nedostataka koji direktno ne utiču na organsku strukturu suda.

U suštini, građanin koji uoči kršenje obaveze izuzeća ima na raspolaganju sredstvo osporavanja kako bi intervenisao pre donošenja odluke. Ako se to ne učini pravilno ili ako se sudija ne izuzme dobrovoljno, doneta presuda ostaje na snazi, uz zadržavanje eventualne disciplinske odgovornosti uključenog sudije. Stabilnost pravosnažnosti stoga preovlađuje nad nepoštovanjem pojedinačnog pravila ponašanja sudije.

Zaključci

Rešenje br. 30729/2025 potvrđuje ustaljeni stav koji ima za cilj zaštitu stabilnosti sudskih odluka. Za poreske obveznike i profesionalce u ovoj oblasti, poruka je jasna: nadzor nad nepristrasnošću veća mora biti blagovremen i mora se pretočiti u preventivna sredstva predviđena postupkom, jer nakon donošenja presude, nedostatak izuzeća neće biti dovoljan da se postupak vrati na početak. Zaštita prava na odbranu stoga mora biti usklađena sa principima procesne ekonomije i razumnog trajanja postupka.