Opušteno pružanje pomoći: Kasacioni sud i umišljaj u pogrešnoj proceni – Presuda br. 30387/2025
Italijansko krivično pravo je složena oblast, u kojoj svaki detalj subjektivnog elementa krivičnog dela može napraviti razliku između osude i oslobađajuće presude. Vrhovni kasacioni sud, svojom nedavnom presudom br. 30387, donetom 8. septembra 2025. godine, pruža fundamentalno pojašnjenje u vezi sa krivičnim delom neukazivanja pomoći, naglašavajući važnost psihološkog elementa, odnosno umišljaja. Ova presuda, kojom je poništena prethodna odluka Apelacionog suda u Firenci od 5. decembra 2024. godine i vraćena na ponovno suđenje, pokazuje se ključnom za njeno tumačenje situacija u kojima greška u proceni može isključiti postojanje umišljaja, čak i ako je sama greška nastala kao posledica nepažnje. Detaljnije ćemo razmotriti principe utvrđene ovom značajnom odlukom.
Krivično delo neukazivanja pomoći i subjektivni element
Član 593 Italijanskog krivičnog zakonika sankcioniše neukazivanje pomoći, odnosno ponašanje lica koje, zatekavši osobu u opasnosti, ne pruži pomoć ili ne obavesti nadležne organe. To je krivično delo koje štiti fundamentalna pravna dobra kao što su život i lična sigurnost. Međutim, kao i kod svakog krivičnog dela, sama propuštajuća radnja nije dovoljna, već je neophodno da je podržan precizan subjektivni element. Tradicionalno, govori se o opštem umišljaju, odnosno svesti i volji da se ne pruži pomoć, uprkos poznavanju situacije opasnosti. Ali šta se dešava kada je percepcija opasnosti ili izbor načina intervencije narušen greškom? Presuda o kojoj je reč, u kojoj je optuženi bio gospodin F. A., bavi se upravo ovom osetljivom ravnotežom, pozivajući se na član 43 Krivičnog zakonika o psihološkom elementu krivičnog dela.
U krivičnom delu neukazivanja pomoći, umišljaj, kao neophodan subjektivni element istog, ne postoji ukoliko je propuštanje nastalo usled greške, čak i nepažljive, koju je učinilac napravio u vezi sa procenom percipirane situacije opasnosti, budući da se radi o grešci na konstitutivnom elementu krivičnog dela, ili ukoliko je sam učinilac, uprkos svesti o situaciji opasnosti, pogrešio u izboru načina pružanja pomoći, iako su isti bili preduzeti. (Slučaj u kojem je Sud smatrao pogrešnim zaključak osporene presude u pogledu postojanja umišljaja, budući da je bio zasnovan na posledicama propuštanja, a ne, umesto toga, na osnovu procene naknadne prognoze).
Ova maksima Vrhovnog suda je probojna u svojoj jasnosti. Ona nam govori da umišljaj, suštinski element krivičnog dela neukazivanja pomoći, ne može postojati ako učinilac napravi grešku, čak i nepažljivu, u dva fundamentalna aspekta: proceni situacije opasnosti ili izboru načina pružanja pomoći. Sud precizira da se radi o grešci koja utiče na
