Šteta od pasa lutalica: odgovornost javne uprave i teret dokazivanja prema presudi 16788/2025

Fenomen pasa lutalica predstavlja socijalni i bezbednosni problem koji, nažalost, može dovesti do štetnih događaja za građane. Saobraćajne nesreće, napadi ili druga oštećenja prouzrokovana psima lutalicama postavljaju ključna pitanja o odgovornosti javnih tela zaduženih za njihovo upravljanje i prevenciju. Na ovu složenu temu, Kasacioni sud se oglasio značajnom odlukom: Presuda br. 16788 od 23. juna 2025. godine, koja pruža fundamentalna pojašnjenja o primeni čl. 2043 Građanskog zakonika i o teretu dokazivanja na strani oštećenog.

Odluka, proizašla iz žalbe koju je podneo S. (M. F.) protiv G. (A. G.) i kojom je odbijeno ono što je utvrdio Sud u Trani dana 12.01.2023. godine, fokusira se na prirodu odgovornosti javne uprave i na uslove neophodne za dobijanje naknade štete. Razumevanje implikacija ove presude je suštinsko kako za žrtve, tako i za lokalne samouprave, koje su pozvane da garantuju javnu bezbednost.

Odgovornost javne uprave: složen okvir

Pitanje odgovornosti javne uprave za štetu prouzrokovanu psima lutalicama nije nimalo jednostavno. Tradicionalno, jurisprudencija se kolebala između primene čl. 2052. Građanskog zakonika (odgovornost za štetu prouzrokovanu životinjama) i čl. 2043. Građanskog zakonika (deliktna ili vanugovorna odgovornost). Presuda br. 16788/2025 snažno ponavlja da se u ovim slučajevima primenjuje čl. 2043. Građanskog zakonika. To znači da javna uprava nije objektivno odgovorna, kao što bi bio vlasnik životinje prema čl. 2052. Građanskog zakonika, već njena odgovornost nastaje samo ako se dokaže njena "krivica".

Krivica javne uprave, u ovom kontekstu, ne manifestuje se kroz direktnu akciju, već kroz propust ili nedovoljnu organizaciju službe za prevenciju i kontrolu pasa lutalica. Regionalni zakoni, kao na primer Regionalni zakon Puglie br. 12 od 03.04.1995. godine (citiran u presudi u čl. 2, 6, 8), dodeljuju posebne nadležnosti opštinama, pokrajinama i regionima za hvatanje, držanje i negu pasa lutalica. Nepoštovanje ili nepažnja u vršenju ovih dužnosti može predstavljati krivicu javne uprave.

Teret dokazivanja: šta oštećeni mora dokazati?

Jedan od najdelikatnijih i najvažnijih aspekata, kako je istakao Kasacioni sud, tiče se tereta dokazivanja, uređenog čl. 2697. Građanskog zakonika. Presuda je jasna: nije dovoljno pretrpeti štetu od psa lutalice da bi se automatski dobila naknada štete. Oštećeni ima teret da dokaže dva fundamentalna elementa:

• Krivicu javne uprave: mora dokazati da javna uprava nije adekvatno ispunila svoje dužnosti prevencije pasa lutalica. Ovo se ne može izvesti iz same činjenice da je pas lutalica prouzrokovao štetu, već zahteva dokaz o "nedovoljnoj organizaciji službe za prevenciju pasa lutalica".
• Uzročnu vezu između te krivice (propusta ili neefikasnosti službe) i pretrpljene štete.

To znači da se građanin ne može ograničiti na prijavljivanje incidenta, već mora prikupiti elemente koji potvrđuju strukturni ili organizacioni nedostatak u upravljanju fenomenom od strane lokalnog organa. Na primer, dokaz o prethodnim neuslišenim prijavama, nedostatak kampanja sterilizacije, odsustvo adekvatnih objekata za hvatanje i držanje, ili prekomerni i konstantni broj pasa lutalica u određenoj oblasti.

Odgovornost javne uprave za štetu prouzrokovanu psima lutalicama podleže pravilima čl. 2043. Građanskog zakonika i, stoga, teret oštećenog je da dokaže krivicu javne uprave i uzročnu vezu između nje i pretrpljene štete: subjektivni element nezakonitog čina ne može se izvesti iz same činjenice da je pas lutalica prouzrokovao štetu, već zahteva dokaz o nedovoljnoj organizaciji službe za prevenciju pasa lutalica; samo jednom kada se ovaj dokaz pruži, uzročna veza između propusnog ponašanja i štete može se priznati i primenom kriterijuma "konkretizacije rizika" (koji je kriterijum uzročne posledice, a ne utvrđivanja krivice), prema kojem je sama činjenica ostvarivanja rizika koji je prekršena norma imala za cilj da spreči dovoljna da dokaže da bi ispravno alternativno ponašanje izbeglo štetu.

Maksima Presude 16788/2025, upravo navedena, od fundamentalnog je značaja jer kristalizuje princip prema kojem krivica javne uprave nije automatizam, već zahteva konkretan dokaz njene organizacione nepažnje. To znači da oštećeni ne može jednostavno ukazati na postojanje pasa lutalica kao dokaz krivice, već mora dublje istražiti, na primer, da li su postojali planovi kontrole teritorije, da li su bili adekvatni i da li su pravilno sprovedeni. To je težak dokaz, koji zahteva preciznu rekonstrukciju činjenica i administrativnih propusta.

Kriterijum "konkretizacije rizika": ključ za uzročnu vezu

Jednom kada se dokaže krivica javne uprave, presuda uvodi inovativan i ključni element za dokazivanje uzročne veze: kriterijum "konkretizacije rizika". Kasacioni sud precizira da je ovaj kriterijum alat za objašnjenje uzročne posledice, a ne za utvrđivanje krivice. U praksi, ako je javna uprava prekršila normu ili dužnost koja je imala za cilj sprečavanje određenog rizika (u našem slučaju, štete od pasa lutalica), i taj rizik se zaista ostvario u pretrpljenoj šteti, onda se može pretpostaviti da bi ispravno alternativno ponašanje javne uprave izbeglo štetu.

To znači da:

• Ako je javna uprava imala dužnost da sprečava pse lutalice (kroz hvatanje, sterilizaciju itd.);
• Ako je propustila ili nedovoljno obavljala tu dužnost (krivica);
• I ako se upravo ostvario rizik koji je trebalo sprečiti (šteta od psa lutalice);

onda se uzročna veza između propusta i štete može priznati. To je kao da kažemo da ako organ ne zatvori opasnu rupu i neko padne u nju, sama činjenica da se rizik (pad u rupu) ostvario dokazuje da je nezatvaranje rupe uzrok štete.

Zaključci: važnost marljivosti i dokazivanja

Presuda br. 16788 od 23.06.2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u složenoj materiji odgovornosti javne uprave za štetu prouzrokovanu psima lutalicama. Za građane oštećene, ova odluka naglašava važnost nepodcenjivanja tereta dokazivanja: neophodno je dokazati ne samo štetu, već i nemarnost ili organizacionu neefikasnost javnog organa. Za javne uprave, presuda ponavlja potrebu za pažljivim i marljivim upravljanjem fenomenom pasa lutalica, u skladu sa važećim propisima, kako bi se izbeglo upadanje u odgovornost za naknadu štete. U oba slučaja, specijalizovano pravno savetovanje postaje fundamentalno za snalaženje u pravnom i jurisprudencijalnom okviru koji, kao što smo videli, nije nimalo jednostavan i linearan.