Obaveštenje o poreskoj kartici: Kasacioni sud pojašnjava odgovornost sticaoca poslovne jedinice sa Naredbom br. 15862/2025

Složenost poreskog prava i dinamika korporativnih transakcija, kao što je prenos poslovnih jedinica, često generišu ključna pitanja o pravilnom pripisivanju poreskih obaveza. Jedno od najčešće raspravljanih pitanja tiče se obaveštenja o poreskim karticama: da li je uvek potrebno novo obaveštenje sticaocu poslovne jedinice, čak i ako je akt već uručen ustupiocu? Vrhovni kasacioni sud se autoritativno bavi ovim pitanjem, pružajući pojašnjavajuće tumačenje Naredbom br. 15862 od 13. juna 2025. godine. Ova presuda nudi važne uvide za razumevanje mehanizama naplate i zaštite poreskih obveznika.

Normativni kontekst i ključno pitanje

Srž pitanja leži u primeni člana 25. predsedničke uredbe br. 602 iz 1973. godine, temeljnog propisa o naplati poreza. Ovaj član reguliše načine obaveštavanja o poreskoj kartici, predviđajući da ona mora biti uručena dužniku upisanom u registar ili solidarnom obvezniku u odnosu na koga se postupak vodi. Praksa i jurisprudencija su se često suočavale sa situacijama u kojima se poreska odgovornost prenosi ili proširuje na subjekte različite od prvobitnog dužnika, kao što je slučaj sa prenosom poslovne jedinice.

Kada se poslovna jedinica prenese, obaveze, uključujući poreske, mogu pasti i na sticaoca, iako supsidijarno u odnosu na ustupioca. Pitanje je da li je samo obaveštenje ustupioca dovoljno da poreski zahtev bude efikasan i u odnosu na sticaoca, ili sticalac ima pravo na samostalno obaveštenje kako bi mu se osporio dug. Rešenje ove neizvesnosti je ključno za obezbeđivanje pravne sigurnosti i za usmeravanje rada kako poreske uprave, tako i preduzeća i njihovih savetnika.

Tumačenje Kasacionog suda: Maksima i njen značaj

Naredbom br. 15862 iz 2025. godine, Vrhovni kasacioni sud, Odeljenje T, kojim predsedava G. L. R., a kao izvestilac L. L., ponudio je odlučujuće tumačenje, poništavajući sa upućivanjem raniju odluku Regionalne poreske komisije u Rimu od 30. decembra 2022. godine. U sporu su bili A. (Generalno pravobranilaštvo države) i H. (koji je zastupao G. S.). Sud je pojasnio da:

U slučaju da je poreska kartica uručena ustupiocu poslovne jedinice, radi nastavka naplate protiv sticaoca nije potrebno dalje obaveštenje u odnosu na njega, budući da član 25. predsedničke uredbe br. 602 iz 1973. godine predviđa alternativno obaveštenje dužniku upisanom u registar ili solidarnom obvezniku u odnosu na koga se postupak vodi, pri čemu obaveza ustupioca - poreskog obveznika - predstavlja konstitutivni element obaveze sticaoca koji odgovara supsidijarno, sa posledicom da je u odnosu na ustupioca potrebno utvrditi da je porez dugovan.

Ova maksima je od kapitalnog značaja. Kasacioni sud naglašava da član 25. predsedničke uredbe br. 602 iz 1973. godine nudi alternativnu mogućnost obaveštavanja: glavnog dužnika ili solidarnog obveznika. U kontekstu prenosa poslovne jedinice, odgovornost sticaoca je supsidijarna u odnosu na odgovornost ustupioca. To znači da prvobitna poreska obaveza nastaje u odnosu na ustupioca, koji je poreski obveznik. Obaveza sticaoca, iako postoji, je izvedena, derivativna.