Mera cautelare i proteklo vreme: procena potreba u svetlu presude 21809/2025

Lične mere predostrožnosti predstavljaju jedan od najuticajnijih instrumenata na raspolaganju pravosudnim organima u krivičnom postupku, jer direktno utiču na ličnu slobodu osumnjičenog ili optuženog. Njihova primena zavisi od postojanja preciznih potreba, kao što su opasnost od bekstva, uticaj na dokaze ili ponavljanje krivičnih dela. Međutim, zakon predviđa i pretpostavke, ponekad apsolutne, ponekad relativne, koje pojednostavljuju (ili komplikuju) okvir procene. U tom kontekstu, nedavna presuda Kasacionog suda br. 21809 iz 2025. godine nudi važno pojašnjenje uloge proteklog vremena od spornih događaja, posebno u prisustvu relativne pretpostavke o postojanju potreba za merama predostrožnosti.

Relativna pretpostavka i jurisprudencijalni razvoj

Član 275, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku utvrđuje da za neka teška krivična dela – uključujući ona iz člana 74. Uredbe predsednika Republike br. 309/1990, na koju se u konkretnom slučaju poziva – postoji pretpostavka o aktuelnosti potreba za merama predostrožnosti. Međutim, radi se o pretpostavci definisanoj kao 'relativna'. To znači da, iako predstavlja polaznu tačku za sudiju, ona se može prevazići konkretnim dokazima koji pokazuju nepostojanje ili slabljenje tih potreba. Sudska praksa, a posebno zakon od 16. aprila 2015. godine, br. 47, ojačala je stav prema kojem sudija ne može da se ograniči na automatsku primenu te pretpostavke, već je dužan da pažljivo proceni konkretan slučaj.

U pogledu mera predostrožnosti, iako je za krivična dela iz čl. 275, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku predviđena relativna pretpostavka o postojanju potreba za merama predostrožnosti, proteklo vreme od spornih događaja, u svetlu reforme iz zakona od 16. aprila 2015. godine, br. 47, i ustavno orijentisanog tumačenja iste pretpostavke, sudija mora izričito da uzme u obzir, ukoliko se radi o značajnom vremenskom periodu bez daljih postupaka osumnjičenog koji ukazuju na upornu opasnost, jer se to može ubrojati u "dokaze iz kojih proizilazi da ne postoje potrebe za merama predostrožnosti", na koje se odnosi sam čl. 275, stav 3, procesnog zakonika.

Maksima presude 21809/2025, čiji je izvestilac bila dr. G. E. A., naglašava se fundamentalni princip: čak i ako zakon predviđa relativnu pretpostavku o postojanju potreba za merama predostrožnosti za određena krivična dela, sudija je obavezan da izričito uzme u obzir proteklo vreme od događaja. Ovaj princip nije radikalna inovacija, već potvrda i jačanje 'ustavno orijentisanog' tumačenja člana 275, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku, koje je već uvedeno Zakonom br. 47 iz 2015. godine. Ideja je da pretpostavka, ma koliko relativna, ne može da se pretvori u unapred izrečenu presudu ili meru bez roka. Ako je prošao značajan vremenski period i, pre svega, nije bilo daljih postupaka od strane osumnjičenog (u konkretnom slučaju, B. A.) koji ukazuju na upornu društvenu opasnost, onda to vreme postaje ključni element. Ono se, naime, može ubrojati među one 'dokaze iz kojih proizilazi da ne postoje potrebe za merama predostrožnosti', omogućavajući prevazilaženje same pretpostavke.

Aktuelnost potreba za merama predostrožnosti: neophodna analiza

Predmetna presuda, poništavajući sa vraćanjem na ponovno suđenje odluku Suda za slobodu Rima, ponovo ističe potrebu za konkretnom i aktuelnom procenom potreba za merama predostrožnosti. Apstraktna težina krivičnog dela nije dovoljna da opravda zadržavanje mere. Sudija mora da proveri stvarno postojanje opasnosti, uzimajući u obzir sve dostupne elemente. Među njima, kao što je istakao Kasacioni sud, značajan vremenski period bez novih manifestacija opasnosti ima odlučujuću težinu. Ovaj pristup garantuje da je ograničenje lične slobode uvek proporcionalno i strogo neophodno, u skladu sa ustavnim (Član 13. Ustava) i nadnacionalnim principima (Član 5. EKLJP).

Za procenu aktuelnosti i konkretnosti potreba za merama predostrožnosti, sudija će stoga morati da uzme u obzir:

• Trajanje perioda proteklog od spornih događaja;
• Odsustvo daljih krivičnih dela ili postupaka koji ukazuju na opasnost od strane osumnjičenog;
• Eventualne promene u životnim uslovima ili društvenom okruženju osumnjičenog;
• Mogućnost usvajanja manje represivnih mera predostrožnosti, ali koje su i dalje adekvatne za zaštitu procesnih potreba.

Zaključci: ka uravnoteženom pravosuđu u pogledu mera predostrožnosti

Presuda br. 21809 iz 2025. godine Kasacionog suda, sa predsednikom A. E. i izvestiocem G. E. A., deo je jurisprudencijalnog puta usmerenog na postizanje ravnoteže između potrebe zaštite zajednice i osnovnog prava na ličnu slobodu. Ponovo se ističe da je, čak i u prisustvu zakonskih pretpostavki, sudija pozvan na pažljivu i individualizovanu procenu aktuelne opasnosti osumnjičenog. Ovaj stav ne samo da jača garancije za građane, već takođe promoviše pravedniju i racionalniju primenu mera predostrožnosti, izbegavajući da se oduzimanje slobode produži duže nego što je neophodno, na osnovu opasnosti koja je, s vremenom, mogla da oslabi ili potpuno nestane. To je opomena pravosuđu da ne zaboravi čoveka iza optužnice, garantujući pravedan proces koji poštuje osnovna prava.