Dobrovoljno odustajanje i pokušaj ubistva: Kasacioni sud krivičnog odeljenja br. 13104/2024 između slobode izbora i spoljnih uzroka

Nedavna presuda Kasacionog suda br. 13104/2024 (saslušanje 13. decembar 2024., objavljeno 3. april 2025.) pruža povod za razmišljanje o ključnoj temi krivičnog prava: dobrovoljnom odustajanju predviđenom čl. 56 Krivičnog zakonika. Slučaj, proistekao iz pokušaja davljenja u okviru porodičnog kruga, ponovo stavlja u centar pažnje odnos između slobode volje počinioca i spoljnih faktora koji sprečavaju nastavak krivičnog dela.

Činjenice i odluka Vrhovnog suda

Optuženi, nakon što je supruzi omotao električni kabl oko vrata, prekinuo je radnju usled reakcije žrtve i blagovremenog uplitanja maloletne ćerke. Proglašen krivim u žalbenom postupku od strane Suda u Katancaru, podneo je žalbu Kasacionom sudu pozivajući se na dobrovoljno odustajanje kao razlog za ne-kažnjavanje pored pokušaja.

Prvo krivično odeljenje odbacuje žalbu, ponavljajući da odustajanje zahteva slobodan i samostalan izbor, koji ne postoji kada je odustajanje rezultat spoljnih okolnosti koje čine kriminalni naum uzaludnim.

U pogledu pokušaja, dobrovoljno odustajanje podrazumeva da je prekid krivičnog dela posledica samostalne i slobodne odluke počinioca, a ne spoljnih faktora koji su sprečili ili učinili uzaludnim nastavak radnje. (Činjenice u vezi sa pokušajem ubistva, u kojima je isključena mogućnost dobrovoljnog odustajanja u ponašanju optuženog koji je, nakon pokušaja davljenja supruge električnim kablom, prekinuo radnju zbog reakcije žrtve i uplitanja maloletne ćerke).

Komentar: Maksima potvrđuje konstantno tumačenje prema kojem počinilac mora da se povuče spontano „sa punim gospodarenjem nad činjenicama“. Ako nastavak postane neizvodljiv ili rizičan zbog naknadnih okolnosti, nema mesta za nagradne efekte iz drugog stava čl. 56 Krivičnog zakonika. Na taj način se štiti princip ugrožavanja bez banalizovanja naknadnog kajanja.

Uslovi za dobrovoljno odustajanje

• Potpuni prekid krivičnog postupka: počinilac mora prestati sa svim radnjama usmerenim na povredu pravnog dobra.
• Samostalnost odlučivanja: izbor mora proisteći iz subjektivne procene, a ne iz prinudnih faktora ili otpora drugih.
• Odsustvo dovršenja krivičnog dela: šteta ne sme biti dovršena; u suprotnom bi se primenjivao aktivni povratak iz čl. 56, st. 3 Krivičnog zakonika.

Orijentacija koja se komentariše u skladu je sa utvrđenim prethodnim odlukama (Kasacioni sud br. 12240/2018, 41484/2009, 17518/2019), što dokazuje rigoroznu interpretativnu liniju. U skladu s tim, Evropski sud za ljudska prava je više puta ponovio da uravnoteženje između represije i podsticaja na povlačenje ne može žrtvovati efektivnu zaštitu žrtve (videti Matko protiv Slovenije, 2010).

Praktične implikacije za odbranu

Iz presude proizilazi nekoliko operativnih smernica za krivične advokate:

• Precizno proceniti faktičku dinamiku kako bi se dokazalo (ili osporilo) postojanje stvarnog spontanog kajanja.
• Prikupljati dokaze o unutrašnjim motivima počinioca, na primer, blagovremeno izjavljene izjave ili ponašanje pre uplitanja trećih lica.
• Ne zanemariti važnost načina prekida: dokumentovano i neposredno kajanje može napraviti razliku između pokušaja i nekažnjivosti.

Zaključci

Kasacioni sud br. 13104/2024 ponavlja jasan princip: dobrovoljno odustajanje mora biti istinski slobodno. Kada se počinilac zaustavi jer je primoran događajima, ostaje kažnjiv za pokušaj, sa značajnim uticajem na sankciju. Razumevanje ovih granica je suštinsko kako za one koji brane, tako i za one koji sude, jer je u igri ravnoteža između opšte prevencije, zaštite žrtve i podsticaja na kajanje.