Ndërthurja komplekse midis së drejtës penale, sigurimeve shoqërore dhe statusit të anëtarëve të asambleve legjislative rajonale ka qenë së fundmi objekt i një vendimi domethënës të Gjykatës së Kasacionit. Me vendimin nr. 30718 të datës 21 nëntor 2025, Seksioni i Punës u shpreh mbi rekursin e paraqitur nga A. N. kundër Avokaturës së Përgjithshme të Shtetit, duke konfirmuar vendimin e Gjykatës së Apelit të Sasarit. Në qendër të mosmarrëveshjes është natyra juridike e pagesës së vitalicit që u takon këshilltarëve rajonalë të Sardenjës, të cilëve u ka përfunduar mandati, dhe nënshtrueshmëria e tij ndaj sanksioneve aksesore, në veçanti ndaj ndalimit të ushtrimit të funksioneve publike të parashikuar nga neni 28 i Kodit Penal.
Gjykata e Lartë ka sqaruar se pagesa e vitalicit nuk mund të barazohet me një trajtim të zakonshëm pensioni. Ky dallim rrjedh nga fakti se vitalici nuk lidhet me një marrëdhënie pune të tipit sinalagmatik (domethënë të bazuar në një shkëmbim të performancës së punës dhe shpërblimit), por me ushtrimin e një "munus" publik, pra një detyrë zgjedhore me rëndësi kushtetuese. Si pasojë, nuk veprojnë automatikisht mbrojtjet dhe përjashtimet tipike të trajtimeve të zakonshme të sigurimeve shoqërore në lidhje me sanksionet penale aksesore.
Pagesa e vitalicit të këshilltarëve rajonalë të Rajonit të Sardenjës, të cilëve u ka përfunduar mandati, nuk ka natyrë pensioni, pasi lidhet me një munus publik dhe jo me një marrëdhënie pune sinalagmatike, kështu që nuk përjashtohet në vetvete nga fusha e zbatimit të sanksionit aksesor të parashikuar nga neni 28 i K.P., i cili megjithatë duhet të kufizohet vetëm në hipotezat e ndalimit të përjetshëm të ushtrimit të funksioneve publike që rrjedhin nga dënimi për krime kundër administratës publike, në sajë të një interpretimi të orientuar kushtetutshmërisht, në përputhje me përvetësimin progresiv, nga ana e institucionit, të një funksioni lato sensu të sigurimeve shoqërore, edhe në dritën e dispozitës së nenit 18-bis të Dekret-Ligjit nr. 4 të vitit 2019 (të futur me ligjin e konvertimit nr. 26 të vitit 2018).
Maksima e cituar më sipër nxjerr në pah pikën e ekuilibrit të identifikuar nga gjyqtarët. Nëse nga njëra anë vitalici nuk është një pension në kuptimin e ngushtë, nga ana tjetër jurisprudenca nuk mund të shpërfillë evolucionin që ky institucion ka pësuar me kalimin e kohës, duke fituar një qëllim asistencial dhe të sigurimeve shoqërore "lato sensu", që synon të garantojë dinjitetin e ish-administratorit.
Gjykata ka vendosur pra se zbatimi i sanksionit aksesor të ndalimit sipas nenit 28 të K.P. duhet të interpretohet në mënyrë kufizuese dhe të orientuar kushtetutshmërisht. Në veçanti, humbja ose pezullimi i vitalicit:
Ky orientim hyn në një kuadër normativ më të gjerë, duke iu referuar gjithashtu Dekret-Ligjit nr. 4 të vitit 2019, i cili ka ripërcaktuar kriteret e llogaritjes dhe natyrën e këtyre shpërblimeve, duke shtyrë drejt një asimilimi progresiv të kërkesave të aksesit me ato të zakonshme të sigurimeve shoqërore.
Vendimi nr. 30718/2025 përfaqëson një element të rëndësishëm interpretues. Ai arrin të pajtojë nevojën për të sanksionuar rreptësisht krimet kundër Administratës Publike me mbrojtjen e të drejtave themelore të personit, duke shmangur që sanksionet aksesore të përkthehen në një privim total të mjeteve të jetesës, sidomos aty ku pagesa e vitalicit kryen tashmë, në fakt, një funksion ndihmës të sigurimeve shoqërore.