Priznanje terjatve v stečajnem postopku: Vrhovno sodišče in nedopustnost predloga brez navedbe zneska (Sklep št. 17544/2025)

V zapletenem in občutljivem okolju stečajnih postopkov vsak procesni korak pridobi ključni pomen, zlasti za upnike, ki si prizadevajo povrniti dolgovano. Vrhovno sodišče je s Sklepom št. 17544 z dne 30. junija 2025 podalo temeljno pojasnilo, s katerim je ponovno potrdilo stroge formalne zahteve za priznanje terjatve v stečajni masi. Odločitev, ki poudarja pomen natančnosti in popolnosti že od prvega dejanja, sicer s posledico nedopustnosti vloge.

Odločba, pri kateri je bil predsednik dr. F. T., poročevalec pa dr. C. C., je obravnavala predlog G. zoper F. in potrdila odločitev sodišča v Leccu z dne 26. maja 2023. Jedro zadeve je bilo na videz nepomembno, a s hudimi posledicami: neupoštevanje navedbe zneska terjatve v predlogu za vpis v stečajno maso.

Sklep Vrhovnega sodišča: jasnost brez kompromisov

Sodišče je ponovno potrdilo temeljno načelo, ki ga morajo upoštevati vsi upniki in strokovnjaki. Sklep, ki povzema stališče sodnikov, glasi:

Glede vpisa v stečajno maso, ne navedba zneska terjatve povzroči, v skladu s 4. odstavkom 93. člena zakona o stečaju, nedopustnost predloga, saj je treba izključiti možnost popravka ali dopolnitve, glede na neuporabo 164. člena ZPP, predvidenega le v primeru ničnosti, in 95. člena zakona o stečaju, ki omogoča predložitev pisnih pripomb in dopolnilnih dokumentov, vendar ne spremembe predloga.

Ta odlomek je osupljivo jasen in hkrati resno opozorilo. To pomeni, da če upnik vloži predlog za vpis v stečajno maso brez navedbe natančnega zneska terjatve, ki jo želi prijaviti, ta predlog ne bo le nepravilen ali popravljiv, temveč neposredno nedopusten. Nedopustnost je radikalna ovira, ki sodniku preprečuje obravnavo utemeljenosti zahtevka in dejansko povzroči, da je vsak trud zaman.

Pravne podlage za strožost: 93. in 95. člen Zakona o stečaju

Vrhovno sodišče svojo odločitev utemeljuje na strogi interpretaciji Zakona o stečaju (kraljevi odlok št. 267/1942). Zlasti sta pomembna dva ključna člena:

• 4. odstavek 93. člena zakona o stečaju: Ta določba taksativno našteva bistvene elemente, ki morajo biti vsebovani v predlogu za vpis v stečajno maso. Med njimi izstopa navedba »zneska, ki se ga namerava prijaviti«. Njegova opustitev ni zgolj formalna pomanjkljivost, temveč odsotnost konstitutivnega elementa samega predloga.
• Neuporaba 164. člena ZPP: Civilni postopkovni zakonik v 164. členu predvideva možnost popravka ali dopolnitve procesnih dejanj, ki so prizadeta z ničnostjo. Vendar pa Vrhovno sodišče pojasnjuje, da se ta določba ne more uporabiti v kontekstu vpisa v stečajno maso. To zato, ker je 164. člen ZPP namenjen primerom ničnosti, medtem ko obravnavani primer zadeva nedopustnost, kar je bistveno drugačno in strožje stanje. Stečajni postopki zaradi svoje posebne narave in potrebe po hitrosti in gotovosti predvidevajo režim formalne strogosti, ki v nekaterih primerih odstopa od splošnih načel civilnega postopka.
• Omejitve 95. člena zakona o stečaju: 95. člen Zakona o stečaju omogoča upnikom predložitev pisnih pripomb in dopolnilnih dokumentov. Vendar pa je to orodje omejeno: služi utrditvi ali pojasnitvi že veljavno vloženega predloga, ne pa spremembi ali dopolnitvi manjkajočih bistvenih elementov. Z drugimi besedami, ni rešilni obroč za popravilo predloga, ki je bil že od začetka bistveno nepopoln. Omogoča dodajanje dokazov ali pojasnil, ne pa »ustvarjanje« zneska terjatve, ki bi ga bilo treba navesti že od začetka.

Praktične posledice za upnike

Ta sklep je temeljno opozorilo za vse upnike in njihove pravne zastopnike. Faza vpisa v stečajno maso ne dopušča približkov. Vloga mora biti brezhibna že ob vložitvi in vsebovati vse elemente, ki jih določa zakon. Napaka ali opustitev zneska terjatve ni popravljiva pomanjkljivost, temveč nepremostljiva ovira, ki bo preprečila priznanje terjatve.

To nalaga skrbno pozornost pri pripravi vlog in izjemno natančno preverjanje, ali so izpolnjene vse formalne in vsebinske zahteve. V okolju, kjer se pogosto poziva k hitrosti, je strožost oblik postavljena v zaščito enakosti upnikov (par condicio creditorum) in hitrosti postopka, s čimer se izognemo zamudam zaradi nenehnih dopolnitev ali popravkov.

Zaključki

Sklep Vrhovnega sodišča št. 17544/2025 se uvršča v vrsto sodne prakse, ki daje prednost pravni gotovosti in pravilnosti stečajnih postopkov. Odločba potrjuje, da je v stečajnih zadevah natančnost ne le opcija, temveč nujna zahteva. Za upnike to pomeni, da je pomoč izkušenih strokovnjakov bolj kot kdaj koli prej ključna za navigacijo po zapletenosti Zakona o stečaju, s čimer se zagotovi, da je vsak predlog za vpis v stečajno maso popoln in pravilen v vseh podrobnostih, da se ne bi soočili s neprijetnimi in dokončnimi nedopustnostmi.