Nujna sosojenost v postopku pred Vrhovnim sodiščem: Kasacijsko sodišče določa meje z odredbo št. 15400 iz leta 2025

Civilno procesno pravo je področje nenehnega razvoja, odločitve Vrhovnega sodišča pa igrajo ključno vlogo pri opredeljevanju meja in razlag zakonov. Vprašanje posebnega pomena, ki pogosto povzroča razprave in negotovost, se nanaša na nujno sosojenost, zlasti ko se ta vpleta v zapletene dinamike postopka pred Vrhovnim sodiščem. V tem kontekstu odredba št. 15400 z dne 9. junija 2025, ki jo je izdalo drugo senat Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom dr. M. M. in kot poročevalca dr. A. M., ponuja bistvena pojasnila in postavlja neizogibne temelje za sodno prakso.

Odločba, v kateri sta se soočila C. (ki ga je zastopal odvetnik D. G.) in F. (ki ga je zastopal odvetnik A. P.), je razveljavila in vrnila v ponovno odločitev prejšnjo odločbo Genovskega sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2020. Središče vprašanja je bila možnost ugovarjanja ali uradnega ugotavljanja nepopolnosti kontradiktornega postopka v postopku pred Vrhovnim sodiščem, kadar ta vidik ni bil obravnavan ali ugotovljen v postopku pred Vrhovnim sodiščem. Podrobneje si oglejmo posledice te pomembne odločitve.

Nujna Sosojenost in njena Procesna Pomenljivost

Nujna sosojenost, urejena s členom 102 Zakonika o civilnem postopku, nastopi, kadar se o zadevi ne more odločiti drugače kot v odnosu do več strank, ki morajo zato vložiti tožbo ali biti tožene v istem postopku. Njeno pravilno spoštovanje je ključno za veljavnost postopka in učinkovitost sodnega varstva, saj se s tem izognemo nepotrebnim ali nasprotujočim si odločitvam. Njena nepopolnost praviloma povzroči ničnost postopka ali potrebo po odredbi za dopolnitev kontradiktornega postopka.

Vendar pa procesna pot ni vedno ravna, in faza pred Vrhovnim sodiščem, ki sledi odločitvi Vrhovnega sodišča, predstavlja posebnosti, ki zahtevajo skrbno oceno. Vrhovno sodišče je z obravnavano odredbo želelo postaviti mejo prekomerni prožnosti, pri čemer je dalo prednost stabilnosti sodne odločbe in pravni varnosti. Referenčna maksima, jasna in odločna, si zasluži skrbno analizo:

V postopku pred Vrhovnim sodiščem se nepopolnost kontradiktornega postopka zaradi prvotne potrebe po nujni sosojenosti (člen 102 ZCP) ne more ugovarjati ali uradno ugotoviti, kadar ta zadeva ni bila navedena v vlogi za Vrhovno sodišče in je ni ugotovilo sodišče najvišje instance, saj se mora predpostaviti, da je bil kontradiktorni postopek v tej fazi obravnavan kot popoln, s posledico, da v postopku pred Vrhovnim sodiščem in v kasnejšem postopku pred sodiščem najvišje instance lahko in morajo sodelovati le tisti, ki so bili stranke v prvem postopku pred Vrhovnim sodiščem, kot nujni sosojenici.

Ta maksima kristalizira temeljno načelo: ko je postopek prispel pred Vrhovno sodišče, in to ni ugotovilo ali ni bilo pozvano k ugotavljanju vprašanja nujne sosojenosti, se oblikuje nekakšna "prekluzija". Z drugimi besedami, predpostavlja se, da je Vrhovno sodišče implicitno menilo, da je kontradiktorni postopek popoln. Ta predpostavka preprečuje, da bi se vprašanje lahko kasneje obravnavalo v postopku pred Vrhovnim sodiščem ali v morebitni nadaljnji vlogi za Vrhovno sodišče.

Praktične Posledice in Pravni Temelji

Posledice te interpretacije so pomembne. Predvsem krepi načelo procesne ekonomije in stabilnost odločb. Dovoljenje, da se vprašanje nujne sosojenosti obravnava v tako napredovali fazi postopka, po postopku pred sodiščem najvišje instance, bi pomenilo ponovno uvedbo elementov negotovosti in potencialnih zamud, s čimer bi se deloma razvrednotila nomofilaktična funkcija Vrhovnega sodišča. Odločba se povezuje z načeli členov 394 in 331 ZCP, ki urejata postopek pred Vrhovnim sodiščem oziroma pritožbo z več strankami.

To stališče Vrhovnega sodišča ni povsem novo, vendar ga odredba št. 15400/2025 močno potrjuje, pri čemer se sklicuje tudi na skladne predhodne odločbe (kot je št. 21096 iz leta 2017). To poudarja uveljavljen trend sodne prakse najvišje instance, ki si prizadeva preprečiti zlorabe ali strateške zamude. Za odvetnike to pomeni, da mora biti pozornost pravilni dopolnitvi kontradiktornega postopka največja že od prvih faz postopka, v vsakem primeru pa jo je treba predložiti Vrhovnemu sodišču, če se meni, da je prišlo do kršitve.

• **Stabilnost Postopka:** Odločba si prizadeva utrditi procesne položaje, določene do faze pred sodiščem najvišje instance.
• **Procesna Prekluzija:** Ustvari se prekluzija glede vprašanja nujne sosojenosti, ki ni bilo ugotovljeno pred Vrhovnim sodiščem.
• **Stranke v Postopku pred Vrhovnim sodiščem:** V postopku pred Vrhovnim sodiščem lahko in morajo sodelovati le tisti, ki so bili stranke v postopku pred Vrhovnim sodiščem, razen če sodišče najvišje instance izda posebne odredbe.
• **Vloga Odvetnika:** Nalaga skrbno preverjanje pravilne dopolnitve kontradiktornega postopka v vsaki stopnji postopka, s posebnim poudarkom na fazi pred sodiščem najvišje instance.

Zaključki

Odredba št. 15400 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja pomemben opomin za vse pravne strokovnjake. Jasno ponavlja, da se vprašanje nujne sosojenosti, če ni bilo navedeno ali ugotovljeno v postopku pred sodiščem najvišje instance, ne more ponovno obravnavati v kasnejšem postopku pred Vrhovnim sodiščem. To načelo ne zagotavlja le večje stabilnosti in hitrosti postopka, temveč poudarja tudi pomen strogega upravljanja procesnih ugovorov v višjih stopnjah postopka.

Za stranke in njihove pravne zastopnike je lekcija jasna: največja skrbnost pri preverjanju in morebitnem predlaganju vprašanj nujne sosojenosti je ključnega pomena. Ignoriranje tega vidika pred Vrhovnim sodiščem pomeni implicitno sprejetje popolnosti kontradiktornega postopka, s čimer se onemogoči vsakršno prihodnje ugovarjanje glede te točke. Odločba, ki kljub svoji tehničnosti prispeva k oblikovanju bolj gotovega in predvidljivega procesnega okvira v korist vseh vpletenih v civilno pravosodje.