Необходимое соучастие в суде кассационной инстанции: Кассационный суд устанавливает пределы Постановлением № 15400 от 2025 года

Гражданское процессуальное право является постоянно развивающейся областью, и решения Кассационного суда играют фундаментальную роль в определении границ и толкований норм. Вопрос особой важности, который часто вызывает споры и неопределенность, касается необходимого соучастия, особенно когда оно встраивается в сложные динамики суда кассационной инстанции. В этом контексте Постановление № 15400 от 9 июня 2025 года, вынесенное Второй секцией Кассационного суда под председательством доктора М. М. и с докладом доктора А. М., предлагает существенные разъяснения и устанавливает необходимые ориентиры для судебной практики.

Решение, в котором столкнулись К. (представленный адвокатом Д. Г.) и Ф. (представленный адвокатом А. П.), отменило с передачей на новое рассмотрение предыдущее решение Апелляционного суда Генуи от 11 сентября 2020 года. Суть вопроса заключалась в возможности заявить или по собственной инициативе установить неполноту состязательности в суде кассационной инстанции, когда этот аспект не был поднят или установлен в ходе кассационной жалобы. Рассмотрим подробно последствия этого важного постановления.

Необходимое соучастие и его процессуальное значение

Необходимое соучастие, регулируемое статьей 102 Гражданского процессуального кодекса, возникает, когда решение по делу может быть вынесено только в отношении нескольких сторон, которые поэтому должны выступать или быть привлечены в одном и том же процессе. Его правильное соблюдение имеет основополагающее значение для действительности процесса и эффективности судебной защиты, поскольку оно направлено на предотвращение бесполезных или противоречивых решений. Его несоблюдение, как правило, влечет за собой недействительность процесса или необходимость предписания о дополнении состязательности.

Однако процессуальный путь не всегда прямолинеен, и стадия передачи на новое рассмотрение после решения кассационного суда имеет особенности, требующие тщательной оценки. Кассационный суд своим постановлением хотел ограничить чрезмерную гибкость, отдавая предпочтение стабильности судебного решения и правовой определенности. Справочная максима, четкая и категоричная, заслуживает внимательного анализа:

В суде кассационной инстанции не может быть заявлена или по собственной инициативе установлена неполнота состязательности из-за первоначальной необходимости соучастия (ст. 102 ГПК), когда этот вопрос не был поднят в кассационной жалобе и не установлен судом законности, поскольку следует предполагать, что состязательность была признана полной на том этапе, с последствием того, что в суде кассационной инстанции и в последующем суде законности могут и должны участвовать в качестве необходимых соучастников только те, кто был стороной в первом процессе перед Кассационным судом.

Эта максима кристаллизует фундаментальный принцип: как только дело дошло до Кассационного суда, и он не установил или не был привлечен к установлению вопроса о необходимом соучастии, возникает своего рода «преклюзия». Другими словами, предполагается, что Верховный суд косвенно признал состязательность полной. Это предположение препятствует тому, чтобы вопрос мог быть поднят впоследствии в суде кассационной инстанции или в любом другом последующем кассационном обращении.

Практические последствия и правовые основания

Последствия этого толкования значительны. Прежде всего, оно укрепляет принцип процессуальной экономии и стабильности решений. Позволение поднимать вопрос о соучастии на столь поздней стадии процесса, после судебного разбирательства по законности, означало бы вновь введение элементов неопределенности и потенциальных задержек, частично сводя на нет номофилактическую функцию Кассационного суда. Решение связано с принципами статей 394 и 331 ГПК, которые регулируют соответственно суд кассационной инстанции и обжалование с множественностью сторон.

Эта позиция Кассационного суда не является совершенно новой, но Постановление № 15400/2025 решительно ее подтверждает, ссылаясь также на соответствующие предыдущие решения (например, № 21096 от 2017 года). Это подчеркивает устоявшуюся тенденцию судебной практики законности, направленную на предотвращение злоупотреблений или стратегических задержек. Для адвокатов это означает, что внимание к правильному дополнению состязательности должно быть максимальным с самых ранних стадий процесса и, в любом случае, должно быть доведено до сведения Кассационного суда, если будет признано, что имело место нарушение.

• **Стабильность процесса:** Решение направлено на укрепление процессуальных позиций, определенных до стадии законности.
• **Процессуальная преклюзия:** Создается преклюзия по вопросу о соучастии, не установленному в Кассационном суде.
• **Стороны в суде кассационной инстанции:** В суде кассационной инстанции могут и должны участвовать только те, кто был стороной в процессе в Кассационном суде, если нет специальных постановлений суда законности.
• **Роль адвоката:** Требует тщательной проверки правильности дополнения состязательности на каждом этапе судебного разбирательства, с особым вниманием к стадии законности.

Заключение

Постановление № 15400 от 2025 года Кассационного суда является важным предостережением для всех юристов. Оно ясно подтверждает, что вопрос о необходимом соучастии, если он не был поднят или установлен в суде законности, больше не может быть вновь поднят в последующем суде кассационной инстанции. Этот принцип не только обеспечивает большую стабильность и оперативность процесса, но и подчеркивает важность строгого управления процессуальными возражениями в высших инстанциях.

Для сторон и их адвокатов урок ясен: максимальная осмотрительность при проверке и, при необходимости, при постановке вопросов о соучастии имеет решающее значение. Игнорирование этого аспекта в Кассационном суде означает косвенное принятие полноты состязательности, исключая любое будущее оспаривание по этому пункту. Решение, которое, несмотря на свою техничность, способствует формированию более определенной и предсказуемой процессуальной картины в интересах всех участников гражданского правосудия.