Solidarna odgovornost v etažni lastnini: Vrhovno sodišče in nepomembnost prednosti protipravnega dejanja (Sklep št. 17237 iz leta 2025)

Življenje v etažni lastnini pomeni deljenje prostorov in odgovornosti, ravnovesje, ki ga včasih lahko motijo dejanja, ki škodijo skupnim delom. V takšnih okoliščinah postane vprašanje odgovornosti in njene dodelitve ključno. Vrhovno sodišče je s sklepom št. 17237 z dne 26. junija 2025 ponudilo pomembno pojasnilo glede solidarne odgovornosti za protipravno dejanje v odnosih etažnih lastnikov, pri čemer je poudarilo temeljno načelo: nepomembnost časovne prednosti pri povzročitvi škode. Ta odločba je zelo pomembna za upravnike, etažne lastnike in pravne strokovnjake, saj na novo opredeljuje meje posamezne in kolektivne odgovornosti.

Temeljno načelo solidarne odgovornosti

Vrhovno sodišče je pri odločanju o pritožbi, ki jo je vložil D. zoper P., ponovilo načelo, ki je že znano v civilnem pravu, vendar si njegova uporaba v odnosih etažnih lastnikov zasluži posebno pozornost. Maksima iz sklepa št. 17237/2025 se glasi:

Glede odgovornosti za protipravno dejanje, tudi v odnosih etažnih lastnikov, če se k dejanju enega etažnega lastnika, ki škoduje skupni stvari, doda dejanje drugega etažnega lastnika, se lahko oba brezpogojno pozove k odgovornosti, ne da bi se upoštevala prednost pri izvršitvi dejanja.

Ta odlomek je temeljnega pomena. Pove nam, da če več etažnih lastnikov z različnimi, a usklajenimi dejanji povzroči škodo skupni stvari, ni pomembno, kdo je začel prvi. Vsi, ki so prispevali k povzročitvi škode, se lahko pozovejo k solidarni odgovornosti. Solidarna odgovornost, določena v členu 2055 Civilnega zakonika za protipravna dejanja, pomeni, da se lahko vsakega od odgovornih pozove k povračilu celotne škode, pri čemer si lahko kasneje povrnejo delež od drugih soposojencev. Inovativni vidik, ali bolje rečeno, tisto, kar je sodišče v tem kontekstu okrepilo, je prav izključitev kakršne koli pomembnosti časovne zaporednosti dogodkov. Svoje škodljivo ravnanje ne morete upravičiti s trditvijo, da je "nekdo drug že začel škodovati".

Konkretni primer: Zatemnitev stopnišča

Da bi v celoti razumeli pomen te odločitve, je koristno preučiti konkretni primer, ki je privedel do odločitve Vrhovnega sodišča. Zadeva se je nanašala na postavitev, ki jo je izvedel eden od etažnih lastnikov, plošč iz mavčnih plošč na eni od dveh "strani" steklene stene stopnišča v etažni lastnini. Sodišče prve stopnje v Palermu je sprva izključilo, da bi takšen poseg poslabšal osvetlitev stopnišča, z utemeljitvijo, da je zatemnitev že izvedel drug etažni lastnik na drugi strani iste stene. V praksi je sodišče prve stopnje menilo, da je škoda na osvetlitvi že obstajala in da je ni bistveno poslabšalo novo dejanje.

Vrhovno sodišče je to odločitev razveljavilo in poudarilo, da je bil pristop sodišča prve stopnje napačen. Dejstvo, da je drug etažni lastnik že poslabšal osvetlitev, ne izključuje odgovornosti drugega subjekta, ki je s svojim dejanjem prispeval k isti škodi ali jo nadaljeval. Pomembno je, da je dejanje objektivno prispevalo k poškodbi skupne stvari, v tem primeru zmanjšanju osvetlitve stopnišča, ki je bistvena skupna dobrina za uporabo in varnost stavbe.

Normativni in sodni temelji

Odločitev Vrhovnega sodišča temelji na temeljnih stebrih našega pravnega reda. Najprej člen 2043 Civilnega zakonika, ki določa splošno načelo "neminem laedere": vsako namerno ali malomarno dejanje, ki povzroči drugemu nepravično škodo, zavezuje storilca k povračilu škode. K temu se doda člen 1102 Civilnega zakonika, ki se nanaša na uporabo skupne stvari, ki vsakemu udeležencu omogoča uporabo skupne stvari, pod pogojem, da ne spremeni njene namembnosti in ne preprečuje drugim udeležencem, da bi jo enako uporabljali v skladu s svojo pravico. Ravnanje, ki povzroči zatemnitev stopnišča, jasno spada v kršitev teh načel.

Vrhovno sodišče s sklicevanjem na pojme odgovornosti in solidarnosti ponovno poudarja, da se mora poudarek dati na povzročitev škode in ne na časovno zaporedje dejanj. To načelo je ključno za varstvo skupnih delov in za zagotovitev, da etažni lastniki vedno ravnajo v skladu s kolektivnimi interesi. Prejšnja sodna praksa, kot so maksime št. 1757 iz leta 1987 in št. 3942 iz leta 1991, ter združeni senat št. 13143 iz leta 2022, so že začrtali pot, ki jo ta sklep utrjuje in dodatno pojasnjuje. Zlasti se krepi ideja, da je treba skupno stvar ohraniti pred kakršnim koli ravnanjem, ki zmanjšuje njeno vrednost ali uporabnost, ne glede na to, kdo je začel škodljivi proces.

• Nepomembnost časovne prednosti: Pomemben je prispevek k škodi, ne kdo je začel prvi.
• Poudarek na povzročitvi škode: Vsako dejanje, ki objektivno prispeva k škodi na skupni stvari, je relevantno.
• Varstvo skupne stvari: Glavni cilj je ohranitev celovitosti in uporabnosti skupnih prostorov.
• Posamezna in kolektivna odgovornost: Vsak etažni lastnik je odgovoren za svoja dejanja, tudi če se ta vključujejo v kontekst že obstoječe škode.

Zaključki in končni premisleki

Sklep št. 17237 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja jasno opozorilo vsem etažnim lastnikom in temeljno usmeritev za upravnike. Upravljanje skupnih delov zahteva pozornost in spoštovanje predpisov, trend zmanjševanja lastne odgovornosti z navajanjem preteklih dejanj drugih pa ne bo več sprejet. Ta odločba krepi varstvo skupne stvari in spodbuja večjo ozaveščenost o posameznih odgovornostih v okviru etažne lastnine. Za kakršne koli dvome ali za pravilno razlago in uporabo teh načel je vedno priporočljivo poiskati pomoč pri pravnih strokovnjakih, ki so specializirani za pravo etažne lastnine in lahko nudijo najboljšo pomoč in svetovanje.