Škoda na predmetu leasinga: Kdaj lahko uporabnik zahteva odškodnino? Pojasnilo Vrhovnega kasacijskega sodišča z odredbo št. 15496/2025

Finančni najem, splošno znan kot leasing, je pogodbeni instrument, ki je široko razširjen v italijanskem gospodarskem in pravnem okolju. Uporabniku omogoča, da za določeno obdobje uživa v lastništvu predmeta, plačuje najemnino in ima možnost pridobiti lastništvo ob koncu pogodbe. Kaj pa se zgodi, če predmet pogodbe utrpi škodo zaradi tretjega? Kdo je upravičen zahtevati odškodnino: najemodajalec, formalni lastnik predmeta, ali uporabnik, ki ima posest in užitek? Vrhovno kasacijsko sodišče je z odredbo št. 15496 z dne 10. junija 2025 podalo ključno pojasnilo o tem občutljivem vprašanju, natančno opredelilo predpostavke za odškodninsko tožbo s strani uporabnika.

Narava leasing pogodbe in položaj uporabnika

Leasing pogodba, zlasti v svoji finančni obliki, se odlikuje s posebnim deljenjem pravic in obveznosti med strankama. Najemodajalec (pogosto banka ali finančna družba) obdrži pravno lastništvo predmeta, medtem ko uporabnik pridobi kvalificirano posest, pogosto pa prevzame tudi odgovornost za vzdrževanje in tveganja, povezana z njegovo uporabo. Ta ločitev med lastništvom in posestjo povzroča zapletenost, ko pride do škodljivih dogodkov, ki jih povzročijo tretje osebe. Sodna praksa je dolgo časa razpravljala o tem, kdo med najemodajalcem in uporabnikom je aktivno legitimiran za zahtevo odškodnine za škodo, saj lahko oba utrpita ekonomske škode.

Pojasnilo Vrhovnega kasacijskega sodišča: Maksima iz odredbe št. 15496/2025

Vrhovno sodišče je z odredbo št. 15496/2025 (predsednik L. R., poročevalec P. A. P.) obravnavalo pritožbo, ki jo je vložil G. zoper C., ter ponovno potrdilo in pojasnilo načela, ki urejajo aktivno legitimacijo uporabnika. Sodba zavrača pritožbo zoper odločitev Apelacijskega sodišča v Neaplju z dne 08.07.2021, s čimer utrjuje sodniško usmeritev, ki uporabniku v določenih okoliščinah pripisuje osrednjo vlogo. Izražena maksima je jasna in nudi dragoceno vodilo:

Uporabnik je upravičen zahtevati odškodnino za škodo, ki jo je povzročil tretji osebi na predmetu leasinga, če dokaže, da ta neposredno vpliva na njegovo premoženjsko sfero, in torej, da je s pogodbo zavezan k rednemu in izrednemu vzdrževanju predmeta, ter da so mu bili ob sklenitvi pogodbe in prenosu posesti predmeta prenesena vsa tveganja, povezana z njim.

Podrobno analizirajmo pomen te pomembne sodbe. Vrhovno sodišče ne priznava le splošne legitimacije, temveč jo pogojuje s povsem natančnimi pogoji. Najprej je bistveno, da škoda, utrpela na predmetu leasinga, neposredno vpliva na premoženjsko sfero uporabnika. To pomeni, da škoda ne sme biti le odsevna, temveč se mora konkretizirati v neposrednem ekonomskem gubitku za tistega, ki predmet uporablja, kot je izguba dobička zaradi nemožnosti uporabe predmeta, stroški nadomestnega predmeta ali povečanje stroškov končnega odkupa. To načelo se navezuje na pojme dejanske škode in izgubljenega dobička iz 1223. člena Civilnega zakonika ter na deliktno odgovornost iz 2043. člena Civilnega zakonika.

Drugič, sodba zahteva, da je uporabnik s pogodbo zavezan k rednemu in izrednemu vzdrževanju predmeta. Ta klavzula, tipična za pogodbe o finančnem leasingu, prenaša na uporabnika breme in odgovornost za ohranjanje predmeta v dobrem stanju, s čimer ga neposredno zanima njegovo popravilo v primeru škode.

Končno, in to je ključna točka, odredba poudarja potrebo, da so mu ob sklenitvi pogodbe in prenosu posesti predmeta bili preneseni vsi z njim povezani tveganja. Ta pogoj je bistvo finančnega leasinga, kjer uporabnik prevzame tveganja uničenja ali poškodovanja predmeta, čeprav ni njegov lastnik. Dokaz o teh pogojih je na strani uporabnika, v skladu s splošnim načelom dokaznega bremena iz 2697. člena, odstavek 1, Civilnega zakonika. Sodba je v skladu s prejšnjimi usmeritvami (glej na primer sodbi št. 14269 iz leta 2017 in št. 534 iz leta 2011), s čimer utrjuje razlago, ki ščiti položaj tistega, ki kljub temu, da ni lastnik, utrpi neposredno in takojšnjo škodo.

Bistvene zahteve za odškodninsko tožbo uporabnika

Če povzamemo, odredba št. 15496/2025 jasno določa, da lahko uporabnik predmeta leasinga vloži tožbo za odškodnino za škodo, povzročeno s strani tretjih oseb, le če so izpolnjeni natančni pogoji, vsi pogodbenega in dokaznega značaja:

• Dokaz, da škoda neposredno vpliva na njegovo premoženjsko sfero.
• Pogodbena obveznost vzdrževanja (rednega in izrednega) na strani uporabnika.
• Pogodbena prenos vseh tveganj, povezanih s predmetom, na uporabnika od trenutka dobave.

Te zahteve poudarjajo pomen skrbne priprave in branja leasing pogodb, saj so klavzule glede vzdrževanja in prevzemanja tveganj odločilne za legitimacijo za odškodninsko tožbo.

Zaključki in praktični nasveti

Odredba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 15496 z dne 2025 predstavlja temeljni referenčni točki za vse, ki poslujejo s pogodbami o leasingu, bodisi kot uporabniki ali najemodajalci. Jasno pojasnjuje legitimacijo uporabnika za vložitev tožbe za odškodnino, vendar to počne pogojno, zahteva pa strogo dokazovanje okoliščin, ki upravičujejo to dejanje. Za uporabnika to pomeni potrebo po skrbni analizi svoje leasing pogodbe in pripravljenost dokazati neposreden vpliv škode na svoje premoženje ter pogodbene klavzule, ki mu pripisujejo obveznosti vzdrževanja in tveganja predmeta. V primeru poškodovanja predmeta leasinga s strani tretje osebe je zato priporočljivo poiskati pravne strokovnjake za natančno oceno svojega položaja in za sprejetje najprimernejših ukrepov za zaščito svojih interesov.