Obveznost odvetnika v primeru zadržanosti zaradi zdravstvenih razlogov: Analiza sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 27516 iz leta 2025

Pravica do obrambe je temeljni steber našega pravnega reda, zagotovljen z Ustavo. V tem kontekstu ima vloga odvetnika ključnega pomena, saj mora zagotavljati polno varstvo interesov svojega stranke v vsaki fazi postopka. Kaj pa se zgodi, ko se odvetnik sooči z zadržanostjo, zlasti zaradi zdravstvenih razlogov, ki mu preprečujejo udeležbo na naroku? To vprašanje, ki je daleč od nepomembnega, je bilo predmet pogostih razprav in sodnih pojasnil. Nedavna odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča, sodba št. 27516 iz leta 2025, ponuja pomembne misli za razmislek in natančneje opredeljuje obveznosti odvetnika v takšnih okoliščinah, s čimer utrjuje stališče, izraženo že v prejšnjih odločbah.

Pravica do obrambe in obveznosti strokovnjaka

Prisotnost odvetnika na naroku je pogosto nujna za veljavnost in pravilnost postopka, zlasti v kazenskem pravu. Člen 24 italijanske ustave zagotavlja nedotakljivo pravico do obrambe v vseh fazah in stopnjah postopka. Ta pravica nalaga zakonodajalcu in sodstvu, da zagotovita, da lahko obdolženec vedno računa na učinkovito pravno pomoč. Po drugi strani pa poklic odvetnika prinaša pomembne odgovornosti, ki vključujejo skrbnost in kontinuiteto pri opravljanju mandata. Ravnovesje med pravico strokovnjaka do zdravja in dolžnostjo zagotavljanja obrambe njegove stranke je osrednja točka odločitve Vrhovnega sodišča.

Sodba 27516/2025: Jasnost glede zadržanosti odvetnika

Obravnavana odločba, ki jo je izdalo prvo kazensko oddeljenje Kasacijskega sodišča s predsednikom V. Sianijem in poročevalcem B. Calaselicejem, se nanaša na primer obdolženca R. B. in zahtevo njegovega odvetnika za preložitev naroka iz zdravstvenih razlogov. Sodišče prve stopnje v Catanzaru je to zahtevo delno zavrnilo, Kasacijsko sodišče pa je bilo pozvano, da se izreče o zakonitosti te odločitve. Vrhovno sodišče je izkoristilo priložnost, da ponovi in pojasni temeljno načelo, ki je bilo že izraženo v prejšnjih povzetkih (kot je št. 38475 iz leta 2019 in združeni oddelki št. 41432 iz leta 2016), glede obveznosti odvetnika v primeru zadržanosti. Bistvo odločitve je zajeto v naslednjem povzetku:

Odvetnik, ki je zadržan pri udeležbi zaradi zdravstvenih razlogov, je dolžan, če gre za predvidljivo zadržanost, imenovati procesnega namestnika ali navesti posebne razloge, ki onemogočajo zamenjavo. (Dejstvo, ki se nanaša na zahtevo za preložitev, zavrnjeno zaradi predvidljivosti zadržanosti in zaradi utemeljenosti razlogov, ki jih je navedel odvetnik za opravičevanje neimenovanja procesnega namestnika).

Ta povzetek je izjemnega pomena in si zasluži skrbno analizo. Določa jasno načelo: če je zadržanost odvetnika iz zdravstvenih razlogov predvidljiva, ima odvetnik dvojno obveznost. Najprej mora poskrbeti za imenovanje procesnega namestnika. Vloga namestnika, predvidena v členu 102 Zakonika o kazenskem postopku, omogoča zagotavljanje kontinuitete obrambe tudi v odsotnosti izbranega odvetnika. Druga možnost je, da v primeru, ko je imenovanje namestnika objektivno nemogoče, odvetnik natančno navede razloge, ki preprečujejo takšno zamenjavo. Splošna izjava o nemožnosti ni dovolj, temveč je potrebno podrobno in okoliščinsko utemeljevanje.

Predvidljivost zadržanosti in strokovna skrbnost

Pojem "predvidljivosti" je ključni element odločbe. Zadržanost je predvidljiva, kadar jo je odvetnik sposoben predvideti z razumnim predhodnim obvestilom, kar mu omogoča, da sprejme potrebne ukrepe za zagotovitev kontinuitete obrambe. Tipični primeri vključujejo načrtovane kirurške posege, dolgotrajna zdravljenja z znanimi učinki ali zdravstvena stanja, ki, čeprav niso nujna, so strokovnjaku znana. V teh primerih strokovna skrbnost odvetnika nalaga, da se pravočasno organizira, bodisi z imenovanjem namestnika bodisi s predložitvijo sodišču prepričljivega in dokumentiranega utemeljevanja za nemožnost tega.

Zadevna sodba je zavrnila zahtevo za preložitev prav zato, ker je bila zadržanost ocenjena kot predvidljiva, razlogi za neimenovanje procesnega namestnika pa so bili ocenjeni kot neutemeljeni. To krepi idejo, da breme dokazovanja o nepredvidljivosti zadržanosti ali nemožnosti zamenjave leži na odvetniku. Referenčne norme, kot je člen 420-ter, odstavek 5, Zakonika o kazenskem postopku, ki ureja zadržanost odvetnika pri udeležbi, je treba razlagati strogo, pri čemer se uravnotežuje pravica strokovnjaka do zdravja s potrebo po hitri in pravilni pravici. Skratka, odvetnik mora:

• Oceniti predvidljivost svoje zadržanosti iz zdravstvenih razlogov.
• V primeru predvidljive zadržanosti pravočasno imenovati procesnega namestnika.
• Če je imenovanje objektivno nemogoče, sodišču predložiti posebne in podrobne razloge, ki upravičujejo to nemožnost.

Zaključki in praktične posledice

Sodba št. 27516 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja pomembno opozorilo za vse pravne strokovnjake. Poudarja pomen načrtovanja in skrbnosti pri opravljanju poklica, zlasti ko gre za situacije, ki lahko ogrozijo prisotnost na naroku. Sodna praksa je jasna: varstvo pravice do obrambe prevlada in odvetniku nalaga sprejetje vseh razumnih ukrepov za zagotovitev kontinuitete pravne pomoči, tudi v primeru zdravstvenih težav. To ne pomeni zanikanja pravice odvetnika do zdravja, temveč zahteva proaktivno in odgovorno upravljanje njegovih odsotnosti, ob polnem spoštovanju poklicnih obveznosti in pravic stranke.