Prepoved uporabe računalniškega zajemalca: Kasacijsko sodišče in specifična obrazložitev (Sodba št. 29382/2025)

V sedanjem digitalnem okolju uporaba naprednih preiskovalnih orodij, kot je računalniški zajemalec, nenehno postavlja pravni sistem pred potrebo po uravnoteženju učinkovitosti preiskave s spoštovanjem temeljnih pravic. Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 29382, objavljeno 8. avgusta 2025, podalo bistvena pojasnila o zahtevah glede obrazložitve za odobritev uporabe teh naprav, zlasti kadar se prisluškovanje izvaja na zasebnih lokacijah.

Računalniški zajemalec: Med učinkovitostjo preiskave in ustavnimi jamstvi

Računalniški zajemalec, programska oprema, ki se lahko namesti na elektronske naprave, omogoča snemanje pogovorov in pridobivanje podatkov, s čimer v bistvu zasebno okolje spremeni v nadzorovano območje. Njegova izjemno invazivna narava ga naredi za močno orodje, hkrati pa vzbuja pomisleke glede nedotakljivosti doma (14. člen Ustave) in tajnosti komunikacij (15. člen Ustave). Člen 614 Kazenskega zakonika, ki varuje dom, je v tem kontekstu ključen in običajno zahteva okrepljena jamstva, kadar prisluškovanje posega v zasebno sfero.

Sodba 29382/2025: Nove meje za uporabo "trojanca"

Odločitev Kasacijskega sodišča, ki ji je predsedoval L. P., sodnik poročevalec pa E. M. M., v primeru obdolženca F. S., se je osredotočila prav na to občutljivo vprašanje in delno razveljavila odločbo Sodišča za svoboščine v Palermu z napotitvijo na ponovno odločanje. Sodba ponuja ključno razlago o obveznosti specifične obrazložitve za prisluškovanje z računalniškim zajemalcem.

Glede prisluškovanja z uporabo računalniškega zajemalca na prenosni elektronski napravi, v postopkih za kazniva dejanja iz 51. člena, odstavka 3-bis in 3-quater, ZKP, vpisanih po 31. avgustu 2020 – v nasprotju s tistim, kar je zahtevano za kazniva dejanja zoper javno upravo v okviru 266. člena, odstavka 2-bis, ZKP – v odredbi o odobritvi ni treba navesti specifičnih razlogov, ki upravičujejo njeno uporabo tudi na lokacijah iz 614. člena ZKP, podobno kot je določeno za postopke v zvezi z organiziranim kriminalom, vpisanih do 31. avgusta 2020, ki jih ureja prejšnja ureditev, ki po razlagi Sez. U. Scurato ne predvideva posebne obrazložitvene obveznosti.

Vrhovno sodišče izvaja temeljno razlikovanje glede na vrsto kaznivega dejanja in datum vpisa:

• Kazniva dejanja organiziranega kriminala (51. člen, odstavka 3-bis in 3-quater ZKP), vpisana po 31. avgustu 2020: Za ta huda kazniva dejanja (kot sta mafija in terorizem) sodba pojasnjuje, da ni potrebna specifična obrazložitev v odredbi o odobritvi za uporabo zajemalca na zasebnih lokacijah (614. člen ZKP). To stališče je v skladu z že uveljavljenim usmeritvijo za postopke v zvezi z organiziranim kriminalom, vpisane do 31. avgusta 2020, za katere prejšnja ureditev, kot jo je razlagalo združeno sodišče "Scurato" (Sodba št. 26889 iz leta 2016), ni predvidevala takšne obveznosti. Razlog je v predpostavki, da je dom za tako resna kazniva dejanja lahko sam kraj izvršitve ali priprave kaznivega dejanja, zaradi česar je dodatna obrazložitev odveč.
• Kazniva dejanja zoper javno upravo (266. člen, odstavek 2-bis ZKP): V teh primerih norma izrecno določa, da mora odredba o odobritvi navajati specifične razloge, ki upravičujejo uporabo računalniškega zajemalca na zasebnih lokacijah. Kasacijsko sodišče torej potrjuje večjo previdnost pri kaznivih dejanjih zoper javno upravo v primerjavi z organiziranim kriminalom.

Ta odločitev utrjuje pristop, ki jamstva prilagaja glede na naravo in resnost kriminalnega konteksta, s čimer uravnotežuje potrebo po javni varnosti s spoštovanjem posameznikovih pravic.

Zaključki: Nenehno ravnotežje

Sodba št. 29382 iz leta 2025 predstavlja trdno točko v kompleksni ureditvi prisluškovanja z računalniškim zajemalcem. Ponovno potrjuje razlikovanje zahtev glede obrazložitve na podlagi resnosti in vrste kaznivega dejanja: brez specifične obrazložitve za uporabo zajemalca na zasebnih lokacijah pri kaznivih dejanjih organiziranega kriminala (vpisana po 31. avgustu 2020), medtem ko ta obveznost ostaja nujna pri kaznivih dejanjih zoper javno upravo. To ravnotežje, ki ga sodna praksa nenehno na novo opredeljuje, je bistveno za zagotovitev, da so preiskovalna orodja učinkovita, vendar vedno v skladu z načeli zakonitosti in sorazmernosti, ki utemeljujejo naš pravni red, hkrati pa varujejo svobodo in varnost vseh.