اعتراضات باستخدام برامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية: محكمة النقض والدافع المحدد (الحكم رقم 29382/2025)

في المشهد الرقمي الحالي، يضع استخدام أدوات التحقيق المتقدمة مثل برامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية النظام القانوني باستمرار أمام الحاجة إلى الموازنة بين فعالية التحقيق وحماية الحقوق الأساسية. قدمت محكمة النقض، في الحكم رقم 29382، الذي تم إيداعه في 8 أغسطس 2025، توضيحات أساسية حول المتطلبات الدافعية لتفويض استخدام هذه الأجهزة، خاصة عندما تتم الاعتراضات في أماكن خاصة.

برنامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية: بين فعالية التحقيق والضمانات الدستورية

برنامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية، وهو برنامج قادر على التثبيت على الأجهزة الإلكترونية، يسمح بتسجيل المحادثات واكتساب البيانات، مما يحول فعليًا بيئة خاصة إلى مكان تحت المراقبة. طبيعته الغازية للغاية تجعله أداة قوية، ولكنه في الوقت نفسه يثير مخاوف بشأن حرمة المسكن (المادة 14 من الدستور) وسرية الاتصالات (المادة 15 من الدستور). المادة 614 من قانون العقوبات، التي تحمي المسكن، هي محور هذا السياق، وتتطلب عادةً ضمانات معززة عندما تتعدى الاعتراضات على المجال الخاص.

الحكم 29382/2025: حدود جديدة لاستخدام "حصان طروادة"

قرار محكمة النقض، برئاسة ل. ب. وتحرير إ. م. م.، والذي تدخل في قضية المتهم ف. س.، ركز على هذه المسألة الحساسة، وألغى جزئيًا مع الإحالة قرارًا صادرًا عن محكمة الحرية في باليرمو. يقدم الحكم تفسيرًا حاسمًا للالتزام بالدافع المحدد للاعتراضات عبر برامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية.

فيما يتعلق بالاعتراضات باستخدام برامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية على جهاز إلكتروني محمول، في الإجراءات المتعلقة بالجرائم المنصوص عليها في المادة 51، الفقرتين 3 مكرر و 3 مكرر رباعي، من قانون الإجراءات الجنائية، المسجلة بعد 31 أغسطس 2020 - على عكس ما هو مطلوب للجرائم ضد الإدارة العامة في حدود المادة 266، الفقرة 2 مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية - لا يلزم الإشارة في مرسوم التفويض إلى الأسباب المحددة التي تبرر استخدامه حتى في الأماكن المشار إليها في المادة 614 من قانون العقوبات، على غرار ما هو منصوص عليه في الإجراءات المتعلقة بالجريمة المنظمة المسجلة حتى 31 أغسطس 2020، الخاضعة للقواعد السابقة التي، وفقًا للتفسير المقدم من الدائرة الموحدة "سكوراتو"، لا تتطلب دافعًا محددًا.

تجري المحكمة العليا تمييزًا أساسيًا بناءً على نوع الجريمة وفترة التسجيل:

• جرائم الجريمة المنظمة (المادة 51، الفقرتين 3 مكرر و 3 مكرر رباعي من قانون الإجراءات الجنائية) المسجلة بعد 31 أغسطس 2020: بالنسبة لهذه الجرائم الخطيرة (مثل المافيا والإرهاب)، يوضح الحكم أنه لا يلزم وجود دافع محدد في مرسوم التفويض لاستخدام برنامج التجسس في الأماكن الخاصة (المادة 614 من قانون العقوبات). يتماشى هذا الموقف مع التوجه الراسخ بالفعل للإجراءات المتعلقة بالجريمة المنظمة المسجلة حتى 31 أغسطس 2020، والتي استبعدت فيها القواعد السابقة، كما فسرتها الدوائر الموحدة "سكوراتو" (الحكم رقم 26889 لعام 2016)، هذا الالتزام. يكمن السبب في الافتراض بأنه بالنسبة لجرائم بهذا الخطورة، يمكن أن يكون المسكن نفسه مكانًا لارتكاب الجريمة أو التحضير لها، مما يجعل الدافع الإضافي غير ضروري.
• الجرائم ضد الإدارة العامة (المادة 266، الفقرة 2 مكرر من قانون الإجراءات الجنائية): في هذه الحالات، تنص القاعدة صراحةً على أن مرسوم التفويض يجب أن يشير إلى الأسباب المحددة التي تبرر استخدام برنامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية في أماكن خاصة. لذلك، تؤكد محكمة النقض على مزيد من الحذر للجرائم ضد الإدارة العامة مقارنة بجرائم الجريمة المنظمة.

يعزز هذا القرار نهجًا يعدل الضمانات بناءً على طبيعة وخطورة السياق الإجرامي، مما يوازن بين الحاجة إلى الأمن العام وحماية الحقوق الفردية.

الخلاصة: توازن مستمر

يمثل الحكم رقم 29382 لعام 2025 نقطة ثابتة في التنظيم المعقد للاعتراضات باستخدام برامج التجسس على الأجهزة الإلكترونية. يؤكد على التمييز بين المتطلبات الدافعية بناءً على خطورة ونوع الجريمة: لا يوجد دافع محدد لاستخدام برنامج التجسس في الأماكن الخاصة لجرائم الجريمة المنظمة (المسجلة بعد 31 أغسطس 2020)، بينما يظل هذا الالتزام ضروريًا للجرائم ضد الإدارة العامة. هذا التوازن، الذي يعاد تحديده باستمرار من قبل الفقه القانوني، ضروري لضمان أن تكون أدوات التحقيق فعالة، ولكن دائمًا في احترام مبادئ الشرعية والتناسب التي تقوم عليها نظامنا القانوني، مع حماية حرية وأمن الجميع في الوقت نفسه.