Pristojnost glede ozemeljske pristojnosti pri nezakonitem obdelovanju osebnih podatkov: komentar sodbe št. 38511 iz leta 2024

Sodba št. 38511 z dne 18. septembra 2024, objavljena 21. oktobra 2024, predstavlja pomemben korak naprej pri opredelitvi ozemeljske pristojnosti za kazniva dejanja nezakonitega obdelovanja osebnih podatkov, zlasti kadar se ti širijo preko družbenih omrežij. Osrednje vprašanje se nanaša na nezmožnost natančne določitve kraja, kjer je bilo kaznivo dejanje storjeno, kar je v digitalni dobi vse bolj aktualen problem.

Normativni okvir

Obravnavani primer se nanaša na uporabo člena 167 Zakonika o zakonitih predpisih z dne 30. junija 2003, št. 196, ki ureja nezakonito obdelovanje osebnih podatkov. Kadar gre za podatke, objavljene na internetu, je težko določiti kraj nalaganja in kraj, kjer podatki postanejo dostopni. V odsotnosti splošnega pravila se sodba sklicuje na nadomestna merila, določena v členu 9 kazenskopravnega procesnega zakonika.

Nezakonito obdelovanje osebnih podatkov - Objava preko "interneta" - Nemogočnost določitve kraja storitve kaznivega dejanja - Nadomestna merila iz člena 9 kazenskopravnega procesnega zakonika - Uporabnost. Ozemeljska pristojnost za kaznivo dejanje nezakonitega obdelovanja osebnih podatkov, storjeno preko "družbenih omrežij", v skladu s členom 167 Zakonika o zakonitih predpisih z dne 30. junija 2003, št. 196, kadar splošno pravilo iz člena 8 kazenskopravnega procesnega zakonika ni uporabno zaradi nemogočnosti določitve kraja nalaganja podatkov in kraja, kjer so postali dostopni na "spletu", se določi na podlagi nadomestnih meril, ki jih postopoma upošteva člen 9 kazenskopravnega procesnega zakonika, pri čemer se nazadnje uporabi preostalo merilo iz odstavka 3, ki pristojnost dodeli sodišču kraja, kjer ima sedež urad javnega tožilstva, ki je prvi vpisal obvestilo o kaznivem dejanju.

Praktične posledice sodbe

Ta sodba ponuja razmisleke o vprašanju jurisdikcije v globalnem in povezanem kontekstu. Družbena omrežja namreč ne poznajo geografskih meja, kroženje podatkov pa se lahko zgodi v realnem času, kar otežuje določitev pristojnosti. Med glavnimi praktičnimi posledicami sodbe lahko izpostavimo:

• Potrebo po večji normativni jasnosti glede ozemeljske pristojnosti za kibernetska kazniva dejanja.
• Pomen vzpostavitve protokolov za zbiranje in hrambo dokazov v primeru kršitve podatkov.
• Naraščajočo pozornost sodnih organov na uporabo in varstvo osebnih podatkov.

Zaključek

Skratka, sodba št. 38511 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak pri prepoznavanju in obravnavanju izzivov, povezanih z ozemeljsko pristojnostjo pri kaznivih dejanjih nezakonitega obdelovanja osebnih podatkov. Z nenehnim razvojem digitalnih tehnologij bo ključnega pomena, da se zakonodajalci in sodni organi prilagodijo predpise in postopke, da bi zagotovili učinkovito varstvo osebnih podatkov in pravično sodstvo za žrtve teh kaznivih dejanj. Le s sinergijskim pristopom med pravom, tehnologijo in varstvom temeljnih pravic bo mogoče obravnavati izzive prihodnosti.