Територіальна підсудність у справах про незаконне оброблення персональних даних: коментар до рішення № 38511 від 2024 року

Рішення № 38511 від 18 вересня 2024 року, зареєстроване 21 жовтня 2024 року, є важливим кроком у визначенні територіальної підсудності для злочинів, пов'язаних із незаконним обробленням персональних даних, особливо коли ці дані поширюються через соціальні мережі. Центральне питання стосується неможливості точного визначення місця вчинення злочину, що стає все більш актуальною проблемою в цифрову епоху.

Нормативний контекст

Розглянута справа стосується застосування ст. 167 Законодавчого декрету від 30 червня 2003 року, № 196, яка регулює незаконне оброблення персональних даних. Коли йдеться про дані, розкриті в Інтернеті, стає складно визначити місце завантаження та місце, де дані стають доступними. За відсутності загального застосовного правила, рішення посилається на допоміжні критерії, викладені в ст. 9 Кримінально-процесуального кодексу.

Незаконне оброблення персональних даних - Розкриття через "інтернет" - Неможливість визначити місце вчинення злочину - Допоміжні критерії ст. 9 Кримінально-процесуального кодексу - Застосовність. Територіальна підсудність злочину незаконного оброблення персональних даних, вчиненого через "соціальні мережі", згідно зі ст. 167 Законодавчого декрету від 30 червня 2003 року, № 196, якщо загальне правило ст. 8 Кримінально-процесуального кодексу не застосовується через неможливість визначити місце завантаження даних та місце, де вони стали доступними в "мережі", визначається на основі допоміжних критеріїв, розглянутих, у поступовому порядку, ст. 9 Кримінально-процесуального кодексу, звертаючись, зрештою, до залишкового критерію, встановленого пунктом 3, який відносить підсудність до суду за місцем знаходження органу прокуратури, який першим зареєстрував повідомлення про злочин.

Практичні наслідки рішення

Це рішення пропонує теми для роздумів щодо юрисдикції в глобальному та взаємопов'язаному контексті. Соціальні мережі, фактично, не знають географічних кордонів, а циркуляція даних може відбуватися в режимі реального часу, ускладнюючи визначення підсудності. Серед основних практичних наслідків рішення можна виділити:

• Необхідність більшої нормативної чіткості щодо територіальної підсудності кіберзлочинів.
• Важливість встановлення протоколів для збору та зберігання доказів у разі порушення даних.
• Зростаюча увага судових органів до використання та захисту персональних даних.

Висновок

На завершення, рішення № 38511 від 2024 року є значним кроком у визнанні та вирішенні проблем, пов'язаних із територіальною підсудністю у справах про незаконне оброблення персональних даних. З постійним розвитком цифрових технологій, законодавцям та судовим органам буде надзвичайно важливо адаптувати норми та процедури для забезпечення ефективного захисту персональних даних та справедливого правосуддя для жертв цих злочинів. Лише через синергетичний підхід між правом, технологіями та захистом фундаментальних прав можна буде протистояти викликам майбутнього.