Analiza sodbe št. 16979/2024: Obveznost in odškodnina v civilnem pravu

Nedavna sodba št. 16979 z dne 20. junija 2024 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja pomembna pojasnila o razlikovanju med zahtevkom za povračilo škode zaradi neizpolnitve obveznosti storiti nekaj in zahtevkom za odškodnino iz člena 1381 civilnega zakonika. Ta odločitev je vzbudila zanimanje zaradi svoje pomembnosti na področju obveznosti in pogodb, s poudarkom na potrebi po pravilni formulaciji zahtevkov v sodnem postopku.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je tožeča stranka prvotno vložila zahtevek za povračilo škode zaradi kršitve pogodbe, kasneje pa je poskušala razširiti svoj pravni položaj z zahtevo po odškodnini. Sodišče je menilo, da je ta novi zahtevek nedopusten, saj se nanaša na enaka dejstva kot prvotni. Ta vidik je ključen za razumevanje, kako italijanska sodna praksa obravnava zahtevke v sodnih sporih.

Razlika med obveznostmi "storiti" in "dati"

Sodba pojasnjuje, da sta v kontekstu člena 1381 civilnega zakonika v igri dve vrsti obveznosti. Na eni strani je obveznost "storiti", ki vključuje dolžnost prizadevanja, da tretja oseba izpolni obveznost. Na drugi strani je obveznost "dati", ki se sproži v primeru, ko tretja oseba kljub prizadevanjem zavrne izpolnitev. Ta razlika je bistvena za določitev zakonitosti vloženih zahtevkov.

• Obveznost "storiti": prizadevati si, da tretja oseba izvede obljubljeno dejanje.
• Obveznost "dati": izplačati odškodnino, če tretja oseba ne izpolni.

OBLJUBA OBVEZNOSTI ALI DEJANJA TRETJE OSEBE Prvotni zahtevek za povračilo škode zaradi neizpolnitve obveznosti storiti nekaj - Zahtevek za odškodnino iz člena 1381 civilnega zakonika, vložen ob končnem oblikovanju zaključkov - Dopustnost - Izključitev - Utemeljitev - Dejanska podlaga. V zvezi z obljubo obveznosti ali dejanja tretje osebe je nedopusten kot nov zahtevek za odškodnino iz člena 1381 civilnega zakonika, vložen ob končnem oblikovanju zaključkov, če je bil v zvezi z istimi dejstvi prvotno vložen zahtevek za povračilo škode zaradi neizpolnitve obveznosti storiti nekaj; v primeru iz navedenega člena 1381 civilnega zakonika je namreč vzrok tožbe (causa petendi) drugačen, saj prevzemnik prevzame prvo obveznost "storiti", ki je sestavljena v prizadevanju, da tretja oseba ravna obljubljeno, s čimer se zadovolji interes upravičenca, in drugo obveznost "dati", torej izplačati odškodnino v primeru, da se tretja oseba kljub prizadevanju zavrne zavezati. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče potrdilo sodbo, ki je razglasila nedopustnost zahtevka za odškodnino, ki ga je vložil kupec nepremičnine na dražbi, ki je bila po oddaji v najem zasedena, čeprav je rok za njeno izpraznitev potekel zaman, saj je tožnik prvotno zahteval le povračilo škode zaradi neizpolnitve pogodbe).

Zaključek

Skratka, sodba št. 16979/2024 poudarja pomen pravilne postavitve pravnih zahtevkov v sodnem postopku. Razlika med obveznostmi "storiti" in "dati" je ključnega pomena za izogibanje nedopustnosti zahtevkov in za zagotovitev ustrezne zaščite pravic strank. Pravni strokovnjaki morajo zato biti pozorni na te nianse, da bi se izognili procesnim napakam, ki bi lahko ogrozile njihove zahtevke za povračilo škode ali odškodnino.