تحليل الحكم رقم 16979 لسنة 2024: الالتزام والتعويض في القانون المدني

يقدم الحكم الأخير رقم 16979 الصادر في 20 يونيو 2024 عن محكمة النقض توضيحات هامة حول التمييز بين طلب التعويض عن الإخلال بالتزام بالقيام بعمل وطلب التعويض بموجب المادة 1381 من القانون المدني. أثار هذا القرار اهتمامًا لأهميته في مجال الالتزامات والعقود، مع التركيز على ضرورة الصياغة الصحيحة للطلبات أمام المحكمة.

سياق الحكم

في القضية المعروضة، قدم المدعي في الأصل طلبًا للتعويض عن الإخلال بالعقد، لكنه سعى لاحقًا لتوسيع موقفه القانوني بطلب تعويض. اعتبرت المحكمة أن هذا الطلب الجديد غير مقبول، لأنه يتعلق بنفس الوقائع التي وردت في الطلب الأصلي. هذا الجانب حاسم لفهم كيفية تعامل الفقه القانوني الإيطالي مع الطلبات في سياق التقاضي.

التمييز بين التزامات "القيام بعمل" والتزامات "الإعطاء"

يوضح الحكم أنه في سياق المادة 1381 من القانون المدني، هناك نوعان من الالتزامات المعنية. من ناحية، هناك التزام "القيام بعمل"، والذي يتضمن واجب بذل الجهد لضمان قيام طرف ثالث بالتزام. من ناحية أخرى، هناك التزام "الإعطاء"، والذي ينشأ في حالة رفض الطرف الثالث الوفاء بالتزامه، على الرغم من الجهود المبذولة. هذا التمييز أساسي لتحديد مدى قبول الطلبات المقدمة أمام المحكمة.

• التزام "القيام بعمل": بذل الجهد لضمان قيام الطرف الثالث بالعمل المتعهد به.
• التزام "الإعطاء": دفع التعويض إذا لم يقم الطرف الثالث بالوفاء بالتزامه.

وعد بالتزام أو فعل الغير - طلب أصلي للتعويض عن الإخلال بالتزام بالقيام بعمل - طلب تعويض بموجب المادة 1381 من القانون المدني مقدم في مرحلة تحديد الاستنتاجات - مقبولية - استبعاد - أساس - واقعة القضية. في موضوع وعد بالتزام أو فعل الغير، يكون طلب التعويض بموجب المادة 1381 من القانون المدني المقدم في مرحلة تحديد الاستنتاجات غير مقبول لأنه جديد، إذا تم تقديم طلب أصلي للتعويض عن الإخلال بالتزام بالقيام بعمل فيما يتعلق بنفس الوقائع؛ في الفرض المنصوص عليه في المادة 1381 المذكورة من القانون المدني، يكون سبب الدعوى مختلفًا، نظرًا لأن الواعد يتحمل التزامًا أول "بالقيام بعمل"، يتمثل في بذل الجهد لضمان قيام الطرف الثالث بالسلوك المتعهد به، وذلك لتلبية مصلحة الموعود له، والتزامًا ثانيًا "بالإعطاء"، أي دفع التعويض في حالة رفض الطرف الثالث الالتزام، على الرغم من بذل الجهد. (في هذه الحالة، أكدت محكمة النقض الحكم الذي أعلن عدم مقبولية طلب التعويض المقدم من المشتري في المزاد لعقار مشغول لاحقًا، على الرغم من انقضاء الموعد المحدد لتحريره دون جدوى، حيث رفع المدعي في الأصل دعوى فقط للتعويض عن الضرر الناتج عن الإخلال بالعقد).

الخلاصة

في الختام، يسلط الحكم رقم 16979 لسنة 2024 الضوء على أهمية الإعداد الصحيح للطلبات القانونية في سياق التقاضي. التمييز بين التزامات "القيام بعمل" والتزامات "الإعطاء" أمر بالغ الأهمية لتجنب عدم قبول الطلبات وضمان حماية حقوق الأطراف بشكل كافٍ. لذلك، يجب على المهنيين القانونيين الانتباه إلى هذه الفروق الدقيقة لتجنب الوقوع في أخطاء إجرائية قد تضر بطلباتهم للتعويض أو التعويض.