Analiza Vendimit nr. 16979 të vitit 2024: Detyrimi dhe Dëmshpërblimi në të Drejtën Civile
Vendimi i fundit nr. 16979 i datës 20 qershor 2024 i Gjykatës së Lartë ofron sqarime të rëndësishme mbi dallimin midis kërkesës për dëmshpërblim për mosrespektimin e detyrimit për të bërë dhe kërkesës për dëmshpërblim sipas nenit 1381 të Kodit Civil. Ky vendim ka ngjallur interes për rëndësinë e tij në fushën e detyrimeve dhe kontratave, duke theksuar nevojën për një formulim të saktë të kërkesave në gjykatë.
Konteksti i Vendimit
Në rastin në shqyrtim, paditësi fillimisht kishte paraqitur një kërkesë për dëmshpërblim për mosrespektim kontratual, por më pas u përpoq ta zgjeronte pozicionin e tij ligjor duke kërkuar një dëmshpërblim. Gjykata konsideroi se kjo kërkesë e re ishte e papranueshme, pasi i referohej të njëjtit fakte si ajo origjinale. Ky aspekt është thelbësor për të kuptuar se si jurisprudenca italiane menaxhon kërkesat në procesin gjyqësor.
Dallimi midis Detyrimeve të "Bërjes" dhe "Dhanies"
Vendimi sqaron se, në kuadër të nenit 1381 të Kodit Civil, janë në lojë dy lloje detyrimesh. Nga njëra anë, ekziston detyrimi i "bërjes", i cili përfshin një detyrim për t'u angazhuar që një i tretë të përmbushë një detyrim. Nga ana tjetër, ekziston detyrimi i "dhanies", i cili aktivizohet në rast se, pavarësisht përpjekjeve, i treti refuzon të përmbushë. Ky dallim është thelbësor për të përcaktuar legjitimitetin e kërkesave të paraqitura në gjykatë.
- Detyrimi i "bërjes": të përpiqesh që i treti të kryejë veprimin e premtuar.
- Detyrimi i "dhanies": të paguash dëmshpërblimin nëse i treti nuk përmbush.
PËR DETYRIMIN OSE VEPRIMIN E TRETIT Premtimi i detyrimit ose veprimi i tretë - Kërkesa origjinale për dëmshpërblim për mosrespektimin e detyrimit për të bërë - Kërkesa për dëmshpërblim sipas nenit 1381 të Kodit Civil e paraqitur në fazën e saktësimit të përfundimeve - Pranueshmëria - Përjashtimi - Fondamenti - Rasti specifik. Në temën e premtimit të detyrimit ose veprimit të tretë, është e papranueshme si e re kërkesa për dëmshpërblim sipas nenit 1381 të Kodit Civil e paraqitur në fazën e saktësimit të përfundimeve, nëse në lidhje me të njëjtat fakte është paraqitur fillimisht kërkesa për dëmshpërblim për mosrespektimin e detyrimit për të bërë; në rastin e parashikuar nga neni i përmendur 1381 i Kodit Civil, shkaku i kërkesës (causa petendi) është ndryshe, duke pasur parasysh se premisuesi merr një detyrim të parë të "bërjes", që konsiston në përpjekjen për të siguruar që i treti të mbajë sjelljen e premtuar, për të kënaqur interesin e promesuesit, dhe një detyrim të dytë të "dhanies", pra të paguajë dëmshpërblimin në rast se, pavarësisht përpjekjeve, i treti refuzon të angazhohet. (Në rastin specifik, Gjykata e Lartë konfirmoi vendimin që kishte shpallur të papranueshme kërkesën për dëmshpërblim të paraqitur nga blerësi në ankand i një pasurie të paluajtshme, e cila pas shitjes ishte e zënë megjithëse kishte kaluar pa rezultat afati i caktuar për lirimin e saj, pasi paditësi fillimisht kishte vepruar vetëm për dëmshpërblimin për mosrespektim kontratual).
Përfundime
Në përfundim, vendimi nr. 16979 i vitit 2024 thekson rëndësinë e një qasjeje të saktë të kërkesave ligjore në procesin gjyqësor. Dallimi midis detyrimeve të "bërjes" dhe "dhanies" është thelbësor për të shmangur papranueshmërinë e kërkesave dhe për të siguruar që të drejtat e palëve të mbrohen siç duhet. Prandaj, profesionistët e ligjit duhet t'i kushtojnë vëmendje këtyre nuancave për të shmangur gabimet procedurale që mund të komprometojnë kërkesat e tyre për dëmshpërblim ose kompensim.
